ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Филиалу Банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский", ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», ФИО4 просит освободить от ареста автомобиль Тойота Камри, VIN №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, наложенного судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, на ее имущество был наложен арест, в том числе на автомобиль Тойота Камри, VIN №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, автомобиль ФИО4 не принадлежит. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником автомобиля. Цена автомобиля была оплачена в полном объеме на момент подписания договора. Указанные ограничения нарушают право собственности истца, поскольку истец не имеет возможности осуществить государственный учет автомобиля и соответственно лишается законной возможности пользоваться автомобилем и использовать его по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Филиал Банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах соей не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражала. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, при этом ходатайств о рассмотрении дела ее отсутствие в суд не направила.

Третье лицо - судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО5 о времени и месте извещена надлежащим образом.

Третье лицо - представитель УФССП России по РБ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения на исковые требования ФИО7. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожное РОСП. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест на автомобиль был наложен на основании данных ГИБДД МВД России. Действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий являются обоснованными и законными, направленными на полное и своевременное исполнение судебных актов. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№». В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля - 200 000 рублей. По условиям п. 2.1 договора, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанное в п.1.1. транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют. Данный договор подписан обеими сторонами.

В подтверждение передачи денежных средств и получения их покупателем, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 продала автомобиль Камри 2007 года, г/н № за 660 000 рублей покупателю ФИО2 за 660 000 рублей. Деньги от продавца получила наличными, претензий к покупателю не имеется.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ со следующими отметками: ФИО собственника – ФИО1 (адрес: РБ <адрес> дата продажи (передачи) – ДД.ММ.ГГГГ; документ на право собственности – договор купли-продажи, совершенный в письменной форме.

Также предоставлены распечатки с электронного сайта сайте <Дром.ру...> (отчет от ДД.ММ.ГГГГ), где имеется фото транспортного средства Тойота Камри, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в сводных данных имеются отметки – ограничений не обнаружено, не числится в розыске, не числится в залоге.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТ- Сервис» согласно которой ФИО1 оплатил 14350 рублей за замену фильтра кпп, инициализацию ТСМ, фильтр АКПП, petro-canada ATF D-VI на автомобиле Тойота Камри №.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25 мин. Согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ

Из отчета об истории автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, с г/н №, сформированного ДД.ММ.ГГГГ по VIN № № следует, что на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля истец проверил данные о наличии обременений на автомобиль – ограничений не установлено. Оплата за указанные услуги проведена через ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 104 545 рублей 26 копеек в пользу Газпромбанк (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри, VIN №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из письменных объяснений, данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, следует, что она не работает с сентября 2022 года, в собственности подсобного хозяйства, автотранспорта не имеет. Автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска продала в мае 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Железнодорожное РОСП, по месту проживания должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО4 принято к исполнению, присвоен №-ИП.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО9, собственником автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-АЖ №, выданному Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Как следует из пояснений истца и его представителя истца, ограничений на автомобиль ответчика до заключения договора купли-продажи 23.05.20222 года никаких не было. Из-за технических неисправностей автомобиль не был поставлен на учет в течение 10 дней. Договор страхования на автомобиль также не заключался, так как автомобиль был неисправен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что приходится ФИО4 супругом. В мае 2022 года ФИО4 был продан автомобиль Тойота Камри, с г/н «№ ранее не знакомому им истцу ФИО1 Автомобиль был выставлен на продажу на сайте «Дром. Ру», продан за 660 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомашину от ФИО4 к ФИО1 совершен в установленном законом порядке, с момента приобретения автомашины ФИО1 совершал в отношении нее действия присущие законному владельцу - собственнику, осуществлял ремонт транспортного средства. Также из материалов дела усматривается, что при управлении спорным транспортным средством брат истца ФИО2 привлекался к административной ответственности в июле 2022 года.

Судом также принято во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия) автомобиль не являлся собственностью должника ФИО4, поскольку был передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также даны письменные объяснения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Оснований полагать, что продажа спорного имущества не имела место, договоры заключены лишь для видимости, без цели отчуждения ТС ФИО4 у суда не имеется.

Так, истец ФИО1, осуществляя правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства после его покупки, производил ремонтные работы автомобиля. В подтверждение проведения ремонтных работ истец представил заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате работ, подтвержденных данным заказ-нарядом, произведены: замена фильтра КПП, инициализация ТСМ, приобретены детали: petro-canada ATF D-VI, фильтр АКПП. Все эти действия были произведены в ремонтной мастерской ООО «АТ-Сервис» по заказу ФИО1 до момента наложения ареста на спорное имущество и не противоречат дате приобретения ТС П. в собственность.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача ТС от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника (ст. 210 ГК РФ), материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета на регистрационные действия) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО4

В этот период времени истцом, как собственником автомобиля осуществлялись правомочия собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истца ФИО1 возникло право собственности на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, нарушает права собственника, поэтому находит подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении от ареста автомобиля марки Тойота Камри, VIN №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Филиал Банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский", ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Тойота Камри, VIN №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дандарова