28RS0004-01-2023-003533-49

Дело № 33АП-3061/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной ООО «СК «Согласие» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО» СК «Согласие», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя Ф.И.О.6, управлявшей автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу автомобилю «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от <дата>, приложив перечень необходимых документов и представив для осмотра транспортное средство. <дата> ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 181 700 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб., отказав в доплате в большем размере. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-23-9322/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123 051, 59 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 94 749, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 324, 16 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, указал, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей транспортного средства.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что при заполнении заявления о страховом возмещении потерпевшим было выбрано возмещение причиненного ущерба путем получения страховой выплаты, что страховой компанией и было сделано. Ремонт транспортного средства невозможен по причинам, независящим от страховой компании. Полагал, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства; требования же о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ранее не заявлялись в порядке досудебного разрешения спора. Считал, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, притом, что нематериальные блага истца не нарушены ответчиком. Просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ф.И.О.1 взыскано страховое возмещение в размере 123 051, 59 руб., штраф в размере 61 525, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 324, 16 руб. Исковое заявление Ф.И.О.1 к ООО «СК «Согласие» в части требования о взыскании неустойки в размере 94 749, 72 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда. Настаивает, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку истец первоначально при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрал способ возмещения путем страховой выплаты безналичным расчетом по указанным им реквизитам, взыскание же страхового возмещения при данных обстоятельствах без учета износа невозможно. Ссылается, что судом неверно применены нормы права, касающиеся невозможности ремонта транспортного средства по независящим от страховой компании причинам, поскольку исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре путем выдачи истцу направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не соглашается с размером присужденных истцу расходов на услуги представителя со ссылкой на то, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине Ф.И.О.6, управлявшей автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшего своим автомобилем «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю Ф.И.О.1 были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец обратился <дата> с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы. <дата> страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовала проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам проведения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 181 745, 73 руб., без учета износа – 328 411, 01 руб.

<дата> истец, выражая несогласие с предварительно оглашенной представителем страховщика суммой страхового возмещения, обратился с заявлением о проведении страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<дата> ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 181 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> и <дата> истцом направлены в адрес страховщика претензии в связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа запасных деталей поврежденного автомобиля, в связи с невыдачей направления на восстановительный ремонт, а также отказом от оценки скрытых повреждений автомобиля истца, по результатам рассмотрения которых страховщиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 12 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от <дата> № У-23-9322/5010-007, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в 59, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания, вопреки выбору истца о проведении восстановительного ремонта своего автомобиля и требованиям Закона об ОСАГО, не организовала восстановительный ремонт автомобиля при его обращении, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и удовлетворил исковые требования.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время при наличии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела содержится письмо ООО «Атик-Моторс» от <дата> (л.д.197, обратная сторона), адресованное ООО «СК «Согласие», которым ООО «Атик-Моторс» информирует о невозможности осуществить ремонт транспортного средства «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак <***>, в связи с долгим сроком поставки запчастей, отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) необходимых для восстановительного ремонта указанного в направлении транспортного средства.

Страховая выплата Ф.И.О.1 в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа произведена только <дата>, т.е. после того, как истец заявил в претензии о несогласии с предварительно насчитанной суммой страхового возмещения и направлении автомобиля на ремонт.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения прав потерпевшего в связи с не направлением страховщиком автомобиля на ремонт по причинам, указанным в ответе ООО «Атик-Моторс», адресованном ООО «СК «Согласие»., довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты в пользу Ф.И.О.1 страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, т.е. в сумме, которую должен был выплатить страховщик в случае организации и осуществления ремонта транспортного средства истца, основанный только на том, что потерпевший в заявлении, поданном в страховую компанию, изначального просил осуществить выплату в денежной форме, не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта относительно невозможности ремонта транспортного средства по независящим от страховой компании причинам, поскольку исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре путем выдачи истцу направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из дела следует, что <дата> между Ф.И.О.1 (заказчик) и Ф.И.О.7 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> (изучать имеющие документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение, о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов, консультировать заказчика по всем вопросам касаемо предмета договора, представлять заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, представлять заказчика в органах ГИБДД). Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 10 заключенного договора на момент его подписания расчет произведен в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (<дата>), им подписано и подано исковое заявление.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание категорию спора, объем и характер документации, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, характера проделанной представителем работы, а также отсутствия доказательств чрезмерности расходов, не усматривает оснований не соглашаться с указанной суммой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи