Дело № 2-4255/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО "Химкинский водоканал" о возмещении морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к ОАО "Химкинский водоканал" с требованиями о возмещении морального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком в отношении нее необоснованно предъявлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которая у нее отсутствовала.
Обращение с необоснованным заявлением повлекло необходимость обращаться с заявлением об отмене судебного приказа, в ФССП, затратить время и понести моральные переживания.
В ходе обращений истцом было выяснено, что ответчик воспользовался ее персональными данными и обратился за взысканием долга в отношении объекта, который ей не принадлежит, собственником является тезка истца, но с иными паспортными данными и датой рождения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив суду, что в ходе выяснения причин возбуждения исполнительного производства и доказывания, что приказ вынесен не в отношении нее, но с использованием ее данных, понесла страдания и переживания, так как имеет пенсионный возраст, но работает, а получение документов и хождение по учреждениям привели к необходимости отпрашиваться с работы, что поставило под угрозу увольнения.
Ответчик ОАО "Химкинский водоканал" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что персональные данные ответчик получил от управляющей компании, но предоставить перечень поданных данных, включая данные истца не смог ввиду давности передачи, полагал, что обращение в суд за защитой права, хотя и с использованием неверных данных о должнике не может являться основанием для взыскания морального вреда, при этом допущенную ошибку в указании данных должника не оспаривал, но утверждал, что вины ответчика в этом нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ТСЖ "Сокол-2" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в отношении ФИО3 по заявлению ОАО «Химкинский водоканал» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение.
При этом при подаче заявления ответчиком были указаны паспортные данные, дата рождения и адрес регистрации истца.
Обращаясь с заявлением о взыскании задолженности ОАО «Химкинский водоканал» указал, что долг имеется по квартире <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...> ФИО3 является собственником указанный квартиры и имеет долг за период с <дата> по <дата> в размере 24 793,74 рублей.
На основании вынесенного судебного приказа <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении ФИО3
<дата> по заявлению ФИО3 судебный приказ определением судьи отменен.
Из уведомления ЕГРН усматривается, что в собственности ФИО3 спорная квартира <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...> не находилась.
Согласно выписки ЕГРН от <дата> квартира <№ обезличен>, в отношении которой имелась задолженность, принадлежит с <дата> ФИО3 <дата> года рождения и ФИО1 <дата> года рождения.
Таким образом, истец являлась лишь полной тезкой собственника, но дата рождения и паспортные данные, как и место рождения различны.
Выражая несогласие с иском, ответчик утверждал, что данные истца получил от ТСЖ «Сокол-2», вместе с тем из ответа товарищества от <дата> не усматривается, что ответчику были переданы неверные данные об истце.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при обращении в суд, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Указанная норма предполагает осуществление лицом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Истец, заявляя исковые требования о взыскании морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ей морального вреда. Соответствующий довод истца носит исключительно субъективный характер, основан лишь на ее предположениях и негативном эмоциональном восприятии указанных фактов.
Между тем, само по себе обращение ОАО «Химкинский водоканал» за судебной защитой принадлежащих ответчику прав, нарушенных должником, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.
Таким образом, по основаниям недобросовестного поведения стороны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, однако, ответчик является ресурсноснабжающей организацией, выступающей поставщиком и вступает в отношения с потребителями на основании публичного договора.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), подпункта "а" пункта 32 и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> г. N 354, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", так как имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу, учитывая, что образование задолженности и взыскание излишних платежей произошло по вине ответчика, приходит к выводу о том, что, являясь профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг, ответчик мог и должен был установить наличие либо отсутствие задолженности за оказываемые коммунальные услуги ФИО3, на момент обращения за вынесением судебного приказа, чего ответчиком сделано не было.
При этом суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 30 000 руб. не является разумным, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, определяет размер подлежащей удовлетворению компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 рублей, принимая возраст истца, необходимость обращения в учреждения, затрату времени на получение доказательств в опровержение доводов ответчика о наличии задолженности, значительность для истца суммы долга, заявленной к взысканию поставщиком в заявлении о взыскании.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возвращению истцу, а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию размер государственной пошлины 3 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ОАО "Химкинский водоканал" о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Химкинский водоканал" в пользу ФИО3 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Химкинский водоканал" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 3 000,00 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченный размер государственной пошлины 300,00 рублей по чеку от <дата> УПНО 10445252250090<№ обезличен>, 2700,00 рублей по чеку от <дата> УПНО 10422026034290<№ обезличен>.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-54
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>