Решение по делу № 2-11064/2024 от 10.04.2025 - о взыскании стоимости ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025г.

Дело №2-703/25

50RS0035-01-2024-014408-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере № руб.№ коп., расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил на приборной панели своего автомобиля загоревшийся сигнал «аккумулятор», и решил обратиться к ФИО3, работающему в гаражном боксе, чтобы выяснить причину указанного сигнала. Ответчик, осмотрев автомобиль, пояснил, что необходим ремонт генератора, который он может осуществить до вечера. Тем же вечером истец, не дождавшись звонка от ответчика, позвонил ему сам. ФИО3, взяв трубку в нетрезвом состоянии, сообщил, что автомобиль сгорел. Возгорание произошло по причине сварочных работ, как пояснил ответчик. ФИО2 обратился за независимой технической экспертизой, согласно которому была установлена сумма восстановительных работ в размере № рублей. В виду указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в Подольском городском суде в связи с его фактически проживанием на территории г.о. Подольск.

3-е лицо – представитель ГСК «№» в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо – представитель УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Ввиду надлежащего извещения ответчика, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Согласно доводами иска, 22.08.2024г. ФИО2 передал данный автомобиль ответчику для осуществления последним ремонта генератора автомобиля. Вечером того же дня ответчик сообщил истцу, что автомобиль сгорел. Возгорание произошло по причине проведения им сварочных работ, как пояснил ответчик.

ФИО2 обратился за независимой технической экспертизой. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных работ автомобиля составляет № рублей.

Ранее в судебном заседании ответчик подтвердил факты ремонта автомобиля истца и его возгорание после проведения ремонтных работ. Также указал, что пожар потушил своими силами.

В соответствии со ст. 15 ГК сторона вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменен условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, стороной ответчика в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что отказ в возбуждении уголовного дела в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд считает, что ФИО3 является лицом, виновным в причинении данного ущерба истцу, поскольку возгорание произошло в период нахождения автомобиля у ответчика для проведения ремонтных работ. Ввиду изложенного, факт не привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Учитывая, что доказательств отсутствия обязанности по возмещению ущерба или его наличие в меньшем размере суду не представлено, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере № руб.№ коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба вы сумме № рублей, которые являлись вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела – чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму № руб.№ коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) № руб.№ коп. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.№ коп..

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова