Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – ФИО5 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 15 минут по адресу 430 км. автодороги М7 обход г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие по вине лиц, отвечающих за состояние автомобильной дороги.

ФИО1, управляя автомобилем BMW X5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак <***>, VIN (№), наехал на препятствие (выбоину на дорожном полотне) от чего указанный автомобиль получил механические повреждения (полный перечень в отчете эксперта). Какими-либо знаками предупреждения данный участок не был оборудован.

Данное ТС принадлежит истцу на праве собственности (копия правоустанавливающих документов в приложении).

В связи с указанным сотрудниками полиции было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схема места происшествия.

Как видно из материалов ГИБДД, потерпевший не нарушал правил ПДД РФ.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая оценка в ООО «Инвест Консалтинг». На основании заключения независимой экспертизы 010223/065 от -1 02.2023 года размер ущерба автомобилю составляет 183 729 рублей 60 копеек, что и является ценой искового заявления.

Размер ущерба представляет собой суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 701 рубль 96 копеек, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 200 рублей 00 копеек.

Ответчик уведомлялся о проведении осмотра экспертом, однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращался к ответчику с досудебной претензией, на что не получил положительного ответа.

Истцом были понесены судебные расходы за составление экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 4 875 рублей 00 копейки, почтовые расходы по правлению телеграммы ответчику в размере 998 рублей 40 копеек, 35 000 рублей 00 копеек в качестве расходов за услуги представителя, 2 100 рублей 00 копеек по оплате услуг -нотариального заверения доверенности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в свою пользу: 183 729 руб. 60 коп. в качестве возмещения ущерба от ДТП 25.01.2023г., 7000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов на экспертизу, 4875 руб. расходы по госпошлине, 35 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2100 руб. по оплате услуг нотариального заверения доверенности, 998,4 руб. расходы по направлению телеграммы ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ООО "Лидер-Строй", Правительство Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление

Ответчик ГКУ НО «ГУАД», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третьи лица ООО "Лидер-Строй", Правительство Нижегородской области ранее направили в суд письменную позицию по делу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 15 минут по адресу 430 км. автодороги М7 обход г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля управляя автомобилем BMW X5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак <***>, VIN (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 - наезд на препятствие (выбоину) на дорожном полотне.

Данные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, показаний истца, а так же из ответа на запрос суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в котором ГУ МВД России по Нижегородской области сообщают о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное ДТП произошло на 430 км. а\Д М-7 ФИО2 обход г.Н.Новгорода, куда выезжали сотрудники ДПС.

Как видно из материалов ГИБДД, ФИО1 не нарушал правил ПДД РФ.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения указанным событием, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» (№) от 01.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 183 729,60 рублей.

Представленное истцом заключение, в подтверждение размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом. Оснований сомневаться в изложенных в заключении специалиста выводах у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, вина в причинении данного ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера и причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным ущербом, не заявлено.

Оснований не доверять заключению ООО «Инвест Консалтинг» у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Инвест Консалтинг».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства " является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФКУ «Упрдор Москва Нижний Новгород» указывал на то, что спорный участок - 430 км. не относится к территории, обслуживание которой поручено ответчику. Однако объективных данных, указывающих на исключение данного участка из зоны ответственности ответчика по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) суду не представлено. При этом, согласно публичных сведений, размещенных на сайте //zakupki.gov.ru, Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Работы по контракту выполнялись исполнителем с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Предметом государственного контракта являлось оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода (адрес обезличен) км 16+200 – км 30+540 (2 очередь) по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 16+200 – км 30+540 (2-я очередь). Указанное так же свидетельствует о выполнении распорядительных функций ФКУ «Упрдор Москва Нижний Новгород» относительно указанного участка.

Так же ответчик указывал, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком по делу в т.ч. по тому обстоятельству, что самостоятельно содержание дороги не осуществляет, в связи с чем ответственность может быть возложена только на подрядчика.

Однако заключение государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к подрядчику ответственности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом, указанное лицо обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 183 729, 60 рублей.

На основании вышеизложенного, суд так же приходит к выводу о том, что ГКУ НО «ГУАД» надлежащим ответчиком по делу не является, доказательств нарушения каких-либо прав истца указанным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем к указанному ответчику требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 4 875 рублей 00 копейки, почтовые расходы по правлению телеграммы ответчику в размере 998 рублей 40 копеек, 35 000 рублей 00 копеек в качестве расходов за услуги представителя, 2 100 рублей 00 копеек по оплате услуг нотариального заверения доверенности.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4875 руб., почтовые расходы по правлению телеграммы ответчику в размере 998 рублей 40 копеек, 2 100 рублей 00 копеек по оплате услуг нотариального заверения доверенности подлежит удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (паспорт <...> выдан 12.11.2014г.) 183 729 руб. 60 коп. в качестве возмещения ущерба от ДТП 25.01.2023г., 7000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов на экспертизу, 4875 руб. расходы по госпошлине, 7 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2100 руб. по оплате услуг нотариального заверения доверенности, 998,4 руб. расходы по направлению телеграммы ответчику.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета