Решение по делу № 2-475/2025 от 23.01.2025

УИД 01RS0№-61

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО4

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным номером «№».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 73 200,00 рублей.

Однако, в дальнейшем было установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, полис ОСАГО серии ХХХ № был выдан в отношении иного транспортного средства, в связи с чем, в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения.

Таким образом, ответчиком ФИО1 необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 200,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины размере 4000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада Вестра», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО4

В дальнейшем установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, полис ОСАГО серии ХХХ № был выдан в отношении иного автомобиля - «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения об отсутствии полиса ОСАГО, что подтверждается определением о внесении изменений в постановление (определение) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным страшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6

Истцом, на основании требований Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 73 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку вред был причинен ответчиком, то в соответствии со ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была зарегистрирована в установленном законом порядке, и его вина в причинении вреда имуществу доказана, суд читает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 73 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ