Дело № 2-935/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000237-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 11 сентября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., связанного с неполучением ее умершим супругом при жизни медицинской помощи надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с <...> г. по <...> г. ее муж ФИО9 при обращении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» не получил услуги надлежащего качества, что подтверждено экспертизой качества оказания медицинских услуг, проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Полагает, что в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи ее муж <...> г. умер.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минздрав Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», ГУ ТФОМС Республики Коми; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО20., ФИО21.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по письменным доводам. В судебных заседаниях поясняла, с момента обращения к ответчику (<...> г.) ее супругу неверно диагностировано заболевание, неверно проведено обследование и назначено лечение, что в дальнейшем привело к его смерти.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по письменным доводам. Пояснила, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на развитие и течение заболевания, не способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО9, в связи с чем моральные страдания, перенесенные вследствие переживаний, обусловленных наблюдением за страданиями близкого человека, у истца отсутствуют.

Ответчик Минздрав Республики Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Ответчик Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве указал, что полномочия Комитета ограничены вопросами управления, распоряжения и контроля за использованием государственного имущества государственными учреждениями Республики Коми. Объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненного государственным учреждением здравоохранения, при недостаточности у него собственных средств, является Министерство здравоохранения Республики Коми.

Третье лицо ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно указав, что истец в адрес Фонда с претензией на качество медицинской помощи не обращался.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо АО «СОГАЗ-Мед» представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном письменном отзыве указало на обоснованность заявленных требований, так как проведенной экспертизой качества медицинской помощи установлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО9

Третье лицо ФИО22. в судебном заседании, поддержала позицию истца, указав на обоснованность заявленных требований.

Третье лицо ФИО23 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи;

Согласно п.21 ст.2 указанного закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

В соответствии с ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников. Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> г. ФИО9 и ФИО1 вступили в брак, имеют детей ФИО24 и ФИО25.

<...> г. ФИО9 умер.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1на имя ФИО9,

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях .... ГБУЗ РК «УГБ №1» на имя ФИО9,

Согласно данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» на имя ФИО9, «… .».

Согласно данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина .... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от <...> г.: «... »

Согласно заключению эксперта .... ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> г. обнаружены

Согласно экспертизе .... Минздрава Республики Коми ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Отдел сложных комиссионных экспертиз» от <...> г. по материалам уголовного дела .... непосредственной причиной смерти ФИО9 явились ».

На основании заключения экспертов постановлением СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК от <...> г. уголовное дело по факту смерти ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Страховой компанией по жалобе истца выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» (помимо случая оказания медицинской помощи ФИО9 <...> г.), а именно: несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи; установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи <...> г. этапа ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» дефектов оказания медицинской помощи не выявила.

Определением суда от <...> г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению КО ГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» .... от <...> г. при оказании медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в период с <...> г. по <...> г. установлены следующие недостатки (

Учитывая указанные недостатки, эксперты приходят к выводу, что диагностика у ФИО9 несвоевременна. При проведении возможность установления у него имелась. В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» и несвоевременной диагностикой .

В <...> г. у пациента диагностирован лечения: было невозможно. Вместе с тем, причинно-следственной связи между несвоевременной диагностикой у пациента в ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» и наступлением смерти ФИО9 не имеется.

Учитывая, что у ФИО9 в апреле 2022 года диагностирована ), с учетом его возраста, наличия вредной привычки (курения), наступление благоприятного исхода течения основного заболевания, даже при условии исключения вышеуказанных недостатков, было маловероятно. В данном случае наступление смерти ФИО9 обусловлено характером, быстропрогрессирующим течением и тяжестью .

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение являются допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе медицинских, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Суд находит, что экспертное заключение в силу ст.60 ГПК РФ могут быть отнесены к числу допустимых, поскольку оснований не доверять экспертам данного учреждения не установлено, нарушение требований закона при проведении экспертиз не допущено. Эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Доказательств некомпетентности экспертов, их личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, равно как и доказательств нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, а также указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы заключений, суду не представлено. Следовательно, заключение КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебных экспертиз в качестве относимого и допустимого доказательства.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 33 в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелись факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9 в период с <...> г. по <...> г., выраженные в несвоевременном диагностировании . Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Доводы ответчика о том, что недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания ФИО9, не могут служить основанием для освобождения организации, оказывающей медицинские услуги, от ответственности за услуги ненадлежащего качества.

Сам факт причинения нравственных страданий истцу, вызванных наблюдением за тяжестью переносимых супругом болей, за его ухудшающимся состоянием здоровья, болезнью и последующей смертью, беспомощность истца в оказании медицинской помощи супругу по выявлению причины его состояния, не подлежит доказыванию, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты, поскольку сама тяжело протекающая болезнь и смерть близкого, с которым истец состояла в браке с 1998 года, проживала совместно, следовательно, наблюдала за страданиями мужа, оказывала ему необходимую помощь в приеме лекарственных препаратов, сопровождала супруга на прием к врачам, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Суд полагает, что болезнь супруга и его последующая смерть причинила глубокую душевную травму истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельстве, имевшиеся дефекты оказания медицинской помощи, в то же время, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

При этом, при определении размеракомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в случае наличия оснований для субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании пп.33 п.9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 05.07.2012 № 283, указанный ответчик является главным распорядителем и получателем бюджетных средств в части средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству.

Следовательно, именно этот ответчик несет субсидиарную ответственность за причиненный вред при недостаточности денежных средств и иного имущества ответчиков – медицинских организаций, на которое возможно обратить взыскание, за счет средств бюджета Республики Коми.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГАК РФ с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с зачислением в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 200 000 руб., Министерству здравоохранения Республики Коми», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 руб., - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Ухта» Республики Коми.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 25.09.2025.

Председательствующий М.В. Самохина