Дело №2-861/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000231-69

Судья Демского районного суда г.Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17750/2023

18 сентября 2023г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Л.Р.

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Демского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ООО Строительное управление – 36) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что на основании договора уступки права требования №... от 31 августа 2021г. по договору участия в долевом строительстве №... от 13 июня 2019г., акта приема-передачи от 08 февраля 2022г. приобрела у ответчика адрес, расположенную по адресу: адрес. При эксплуатации квартиры обнаружила в ней недостатки. В связи с чем, 12 апреля 2022г. направила претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, стоимость которых согласно техническому заключению №... от 05 марта 2022г. составила 335409 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 128712,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату досудебной технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 269,34 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан суда от 22 мая 2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление - 36» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 128712,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного технического заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 269,34 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Строительное управление - 36» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4074,25 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не был применен метод разрушающего контроля, необоснованно исключена замена стяжки пола в жилых комнатах.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021г. между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №... по договору участия в долевом строительстве №... от 13 июня 2019г.

08 февраля 2022г. по акту приема-передачи адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес, передана ФИО1, которая 27 апреля 2022г. зарегистрировала право собственности в установленном порядке.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Строительное управление - 36».

Истец указывает на существенные строительные недостатки квартиры, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения нарушений составила 335409 рублей.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалт" №... в квартире истца имеются заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных норм, стоимость работ по устранению дефектов без учета годности элементов ремонта квартиры после замены, составляет 128712,40 рублей. Годных остатков не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", исходя из результатов судебной экспертизы ООО "Консалт»", признав его допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как застройщика жилого дома, в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам в размере 128712,40 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность спора, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и другие обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 269,34 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1972 рублей, расходы по оплате досудебного технического заключения в размере 20000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4074,25 рублей, из них: 2774,25 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не был применен метод разрушающего контроля, необоснованно исключена замена стяжки пола в жилых комнатах, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения, содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом в определении вопросы.

Также, согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Консалт» ФИО7, представленным в суд апелляционной инстанции, определить реальную прочность раствора, примененного для устройства стяжки пола, путем изъятия образцов из готовой/сформированной конструкции пола, с учетом действующих на момент производства экспертизы требований нормативно-технических документов не представляется возможным.

Определение прочности стяжки пола на сжатие методом разрушения согласно ГОСТ 580286 Растворы строительные. Методы испытаний, п. 1, производится как исследование материала (пробы), а не высверленного керна из эксплуатируемой стяжки пола:

1.2. Пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси.

1.3. Пробы следует отбирать из смесителя по окончании процесса перемешивания, на месте применения раствора из транспортных средств рабочего ящика. Пробы отбирают не менее чем из трех мест с различной глубины.

Качество материала стяжки пола определяется главным образом его свойствами, химическим составом и структурой.

При производстве работы перфоратора - выбуривании и последующей обработке проб - резке, на подготавливаемые пробы производится сверхнормативное, не предусмотренное для эксплуатационных процессов стяжки пола, механическое воздействие, как на конструкцию проб, так и всего пола в помещении. Вследствие механических вибрационных воздействий на материал образца - затвердевшей цементно-песчаной стяжки, из-за разрушения связей в кристаллической решетке составляющих ее материалов ее прочность резко падает.

Процесс извлечения и подготовки образцов из готовой строительной конструкции - стяжки пола, для «проведения исследования образцов на сжатие» разрушающим методом, представляет из себя следующие производственные операции:

1.Механическое воздействие - выбуривание образцов (кернов) раствора из стяжки пола, перфоратором или установкой, с использованием алмазной коронки (полой трубой с алмазными насадками) диаметром от 70мм до 120мм на всю глубину стяжки пола. При данной операции происходит потеря прочности пробы стяжки.

2.Резка (торцевание) сторон пробы алмазным инструментом дисками, до размера не более 40*40*40мм (согласно ГОСТ 5802-86 Растворы строительные. Методы испытаний, проба должна быть размером не менее 70*70*70мм). При данной операции также происходит потеря прочности образца раствора стяжки пола.

3.Определение остаточной прочности изъятого образца раствора (утерявших свою изначальную прочность) путем разрушения от нагрузки строительного пресса.

4. Формирование «Протокола испытаний».

На основании указанного, экспертом сделан вывод, что производство исследования на прочность разрушающим методом, образцов стяжки пола, полученных выбуриванием, дает необъективные, неверные результаты, вследствие первоначального нарушения прочностных свойств образцов (кернов) непосредственно при извлечении, механических воздействий - выбуривании из стяжки пола и резке (торцевании) для дальнейшего сжатия (разрушения) остатков образцов в прессе.

Для испытания строительных растворов на прочность в сформированных стяжках (после набора проектной прочности 28 суток), ввиду схожести по физическим свойствам поверхностей готовых конструкций бетона и цементно-песчаного камня, нормирована и повсеместно применяется методика испытаний ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля. ГОСТ 18105-2010 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Данный стандарт устанавливает методы определения следующих свойств растворной смеси и бетона: предела прочности на сжатие, растяжения при раскалывании, растяжения при изгибе и другие свойства затвердевшего раствора.

Испытание растворов производится оборудованием ИПС-МГ4 и другими приборами, внесенными в государственный реестр Средств измерений РФ. Оборудование предназначено для оперативного неразрушающего контроля прочности и однородности бетона и раствора методом ударного импульса, применяется при исследовании сформировавшихся (набравших прочностные характеристики) строительных конструкций (в том числе стяжки) и в точности соответствует методу измерения, указанному в ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что для получения объективных результатов исследования, на строго научной и практической основе, верным является проведение инструментальных исследований прочности раствора уложенной (сформированной) стяжки пола на сжатие, методом неразрушающего контроля ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ударно-импульсным методом с применением поверенного оборудования - измерителя прочности строительных материалов ИПСМГ4.01 (состоит в государственном реестре Средств измерения РФ). Указанная методика и оборудование соответствует требованиям Федерального закона от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 58941-2020. «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», являются должными средствами измерений и применяются в сфере государственного регулирования.

Пояснения эксперта согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не опровергаются иными доказательствами и не противоречат обстоятельствам по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023г.