Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-130/2025

г. Тюмень 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 По мнению истца ФИО3 на момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю, завещано матери – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после ее смерти заведено наследственное дело нотариусом ФИО6

Наследниками первой очереди по закону, в том чисел имеющими право на обязательную долю в наследстве являются: отец ФИО5, сын ФИО7, супруг ФИО1

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» следует, что по своему психическому состоянию ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что по своему психическому состоянию ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных о наличии психического расстройства у нее не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основано на письменных доказательствах, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперта был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что истец в период составления оспариваемого завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с истицы в пользу экспертного учреждения ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025 г.

Судья: Слюсарев А.А.