УИД 77RS0017-02-2021-003337-96

Судья 1-ой инстанции: Рощин О.Л. Дело № 33-29562/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4364/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Администрации городского адрес удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского адрес: задолженность по договору аренды в размере 7 212 000 руб., пени 814 065,36 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 212 000 руб., пени в размере 814 065,36 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 3 августа 2005 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ФИО1 (арендатор) обязательств по внесению платежей по договору аренды земельного участка от 3 августа 2005 года, в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 года, заключенному с Администрацией городского адрес, в соответствии с которым арендатору в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... общей площадью 376 000 кв.м, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, сроком на 49 лет. Порядок определения арендной платы указан в приложении № 3 к договору аренды земельного участка.

Права и обязанности по договору переданы ФИО1 на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 6 июня 2013 года, заключенному с предыдущим арендатором ООО «Тога».

По состоянию на 1 июля 2020 года задолженность ФИО1 по договору аренды составляет 7 212 000 руб., пени 814 065,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, расчет задолженности не оспорен, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 608, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени земельные участки принадлежали Российской Федерации, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска, являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-26871/2020, которое находится в общем доступе, отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области к Администрации городского адрес о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в размере 58 798 158, 90 руб. за период с 24 ноября 2011 года по 2 марта 2020 года.

Данным решением установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-32881/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2022 года, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050505:127, 50:11:0050505:128. Доводы истца о том, что в спорный период земельные участки находились в собственности Российской Федерации, отклонены судом, поскольку судебными актами по делу № А41-32881/20 установлено, что земельные участки не подлежали отнесению к собственности Российской Федерации в связи с установлением охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Музей-усадьба «Архангельское» (музейный комплекс), адрес».

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 является единственным арендатором земельных участков, не зарегистрировано Управлением Росреестра, в связи с чем является ничтожным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку дополнительное соглашение подписано ФИО1, ею не оспаривается, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 6 июня 2013 года, заключенному с ООО «Тога», ФИО3 является соарендатором земельных участков, оспариваемым решением затрагиваются его права, однако он не был привлечен к участию в деле, являются несостоятельными, так как на основании дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 года к договору аренды земельного участка, которое никем не оспорено и не признано недействительным, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, договорились считать ФИО1 арендатором по договору аренды земельного участка от 3 августа 2005 года. На основании изложенного истцом заявлены исковые требования именно к ФИО1

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы права ФИО3 обжалуемым решением суда не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 – без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...