УИД: 61RS0022-01-2022-008842-78
Судья Качаева Л.В. дело № 33-12687/2023
№ 2-399/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, в обоснование требований указал, что 17 января 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 17 января 2021 года, уплатив при этом проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% от общей суммы займа ежемесячно, однако свои обязательства по договору не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств по договору займа, но до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты в размере 1 156 310,35 руб., а также неустойку в размере 5 444 599,15 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, проценты в размере 1 156 310 рублей 35 копеек, а всего: 7 156 310 рублей 35 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то, что находящаяся у истца расписка не удостоверяет факт передачи им денежной суммы ответчику, и не может быть принята в качестве доказательства наличия между сторонами договора займа, поскольку данная расписка не содержит информацию о том, что истец передал, а ответчик принял от него сумму в указанном размере. Полагает, что данная расписка не соответствует требованиям договора займа, а значит, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств по договору займа.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал существо принятого постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.08.2022.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере 6 000 000 рублей на предполагаемую дату передачи данной суммы ответчику, и судом не дана оценка финансовому состоянию ФИО1, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства ответчику.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 – ФИО3, истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия между сторонами заемных обязательств и факта невозврата ответчиком в срок полученных от истца денежных средств по договору займа.
При этом суд указал, что 17 января 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение 12-ти месяцев с момента получения данной суммы.
Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17 января 2020 года (л.д. 62).
Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и в срок до 17 января 2021 года сумму займа истцу не возвратил.
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств помимо расписки ответчика от 17 января 2020 года, истец представил суду нотариальный протокол осмотра доказательств от 04 марта 2022 года с приложениями (л.д. 10-21).
В рамках рассмотрения спора судом также установлено, что ФИО1 обращался в ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу с заявлением по факту возможных мошеннических действий ФИО2, которое было зарегистрировано 28.04.2022 в ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному заявлению проводилась проверка, материал по которому передан по подследственности в ОП-2 УМВД России по г. Подольску для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Материалы настоящего гражданского дела содержат копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.08.2022, в котором должностным лицом (о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО8) описаны объяснения, как заявителя ФИО1, так и ФИО2 (л.д. 67-69). Согласно объяснениям сторон, при личной встрече по просьбе ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб., о чем последним составлена расписка в одном экземпляре и передана ФИО1 Согласно данной расписке ФИО2 должен был вернуть сумму займа в течение 12 месяцев с момента написания расписки, конкретных условий возврата не оговаривалось.
Принимая во внимание, что ФИО2 не возвратил сумму займа по расписке, при этом при даче объяснений в ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу не отрицал наличие долга перед ФИО1, суд признал установленным факт неисполнения ответчиком заемного обязательства перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, оценка которым дана надлежащим образом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка апеллянта на то, что представленная истцом расписка не удостоверяет факт передачи ФИО1 денежных средств ответчику и не подтверждает наличие между сторонами договора займа, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку из расписки от 17.01.2020, факт написания которой ответчиком оспорен не был, достоверно следует, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду.
Довод апеллянта о том, что суд не вправе был основываться на объяснениях ответчика, данных в рамках КУСП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2022, не принимается во внимание, так как суд первой инстанции при вынесении решения основывался на постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.08.2022, а изложенные в данном постановлении сведения соответствуют фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.
Причем постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.08.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы, также подтверждает факт неисполненного ФИО2 заемного обязательства перед ФИО1, вытекающего из договора займа от 17.01.2020.
Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка финансовому состоянию ФИО1, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства ответчику, судебная коллегия учитывает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако ответчик не доказал безденежность займа.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.
Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 31.07.2023