Судья Ожев М.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 13 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023, которым постановлено:
- возвратить для устранения недостатков жалобу ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 от 07.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснить право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения допущенных нарушений.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
из представленных материалов следует, что 31.05.2023 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2023 по КУСП №, вынесенное УУП ОМВД России по Майкопскому району ФИО2
01.06.2023 судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Указывает, что результатом рассмотрения поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явилось вынесенное судом постановление о возврате жалобы в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления.
Считает, что постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 о возврате жалобы заявителю не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Отмечает, что в мотивировочной части постановления суд сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при этом в указанном пункте постановления отсутствует какая – либо информация о наложении обязательств на заявителя в обязательном порядке приобщать обжалуемое процессуальное решение. Кроме того, в жалобе были указаны конкретные действия должностного лица, органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, которыми были созданы препятствия заявителю по защите своих конституционных прав и доступ к правосудию.
Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязательное приложение заявителем обжалуемого постановления к жалобе. В части возврата жалобы заявителю суд должен исходить из объективного содержания самой жалобы, в которой, например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, или жалоба не подписана заявителем или его представителем. Таких сведений суд при рассмотрении жалобы не установил.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Прокурор Чуяко Т.М. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал частично. Просил постановление суда от 01.06.2023 отменить, а производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023, основанием для возврата поданной заявителем ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом указано то, что к жалобе не приложена копия самого обжалуемого постановления.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как правильно указано в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает обязательного приложения копии обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя ФИО1 содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для ее возвращения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции было исследовано имеющееся в материалах дела постановление заместителя прокурора Майкопского района Джандар К.Х. от 14.05.2023, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2023, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 отменено как незаконное.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2023 года о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий по делу,
судья Верховного суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш