Решение по делу № 12-425/2023 от 14.11.2023

Дело № 12-425/2023

м/с Морозов И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 ноября 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам и не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просит постановление мирового судьи отменить, пояснил, что в материалах дела отсутствует видеозапись медицинского освидетельствования, имеются процессуальные нарушения в порядке направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом не были разъяснены права ФИО2, не дана оценка, представленным видеозаписям, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, из-за заболевания, он не смог сдать анализ (мочу).

Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 года был остановлен гражданин ФИО2, у него имелись признаки наркотического опьянения, алкогольное опьянение не было установлено. В медицинском учреждении у ФИО2 не получилось сдать мочу. Первый раз он ушел со стаканчиком и вернулся с холодной мочой, отсутствовал более 10 минут, второй раз он не смог сдать анализ, за ним наблюдал инспектор, но он отказался при нем сдавать анализ. Видео-фиксация в медицинском учреждении не велась. В протоколе об административном правонарушении просто ставится отметка о том, что гражданин отказался от подписи. Права ФИО2 были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи. Инспектор следил за фальсификацией сдачи биологического материала (мочи). Обыск его мы не проводили. Доктор не предлагал сдать кровь на анализ. Акт медицинского освидетельствования передал врач, никаких изменений в него я не вносил, это запрещено законом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо и защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена, подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд согласиться с изложенными выводами мирового судьи не может.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ФИО2 были заявлены ходатайства о вызове и допросе сотрудников ДПС, участвующих в фиксации правонарушения, вызове врача-накролога, проводившего медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеются видеозаписи, которым мировым судьей не была дана надлежащая оценка, не была дана оценка наличию заболевания у ФИО2 и не выяснены обстоятельства с особенностями данного заболевания при сдаче анализа (мочи).

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ ответственности не истек.

Указанные выше, а также иные доводы жалобы защитника ФИО2 – Сагитдинова А.А., подлежат правовой оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з А.А. Яблонская

«14» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.