Дело № 2а-1642/2023
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Апшеронск 30 октября 2023 года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Локтевой М.В.,
при помощнике судьи Науменко О.К.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Апшеронскому РОСП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель ООО «Центр Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Апшеронскому РОСП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю осуществить выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.
В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Апшеронском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от 30.03.2018, выданный судебным участком № <адрес> в отношении должника БББ в пользу ООО «Центр Инвест» в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двух месячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду копии материалов исполнительного производства, а также заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Апшеронского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела на исполнении в Апшеронском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от 30.03.2018, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника БББ в пользу ООО «Центр Инвест».
Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от банков судебным приставом — исполнителем 21.11.2022 и 19.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.10.2022, 07.04.2023, 08.10.2023 вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.
На основании полученного ответа из ГИБДД МВД России установлено, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.
На основании полученного ответа из Росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве собственности отсутствует.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.
Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России
Запрос ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником
Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника
Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения).
Запрос в Росреестр Краснодарского края, с целью получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.
Запрос в ГИБДД Краснодарского края о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.
Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.
Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Апшеронскому РОСП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 3 ноября 2023 года.
Судья
Апшеронского районного суда М.В. Локтева