72RS0014-01-2025-001999-465

Дело №2-4165/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 9 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Новиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СТРИЖ Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08.01.2025 в 18:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник на момент ДТП Насирова У.А.о). Ответчик является виновником ДТП, так как управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 27.01.2025 года истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 188 700 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 188 700 рублей, убытки, возникшие в результате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль.

Судом в качестве соответчика 14 мая 2025 года были привлечены ООО «СТРИЖ Т». Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Истец в судебное заседание не явился извещен, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика директор ООО «СТРИЖ Т» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, вину не оспаривал и размер ущерба то же, пояснил, что он управлял автомобилем 8 января 2025 года, на основании доверенности, но при этом не в связи с исполнением трудовых обязанностей, так как это был выходной день.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 08.01.2025 в 18:25 по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.12.1 «Направление движения по полосам» совершил движение направо с полосы, где движение только прямо, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 05.03.2024, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.01.2025, предполагаемые затраты на ремонт ТС <данные изъяты>, госномер № на 08.01.2025 с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» составляет 188 700 рублей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 700 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Никель В.Н. за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца по его вине, так как он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СТРИЖ Т» на законных основаниях, на основании доверенности, не исполняя при этом трудовые функции как директор ООО «СТРИЖ Т».

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 188 700 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №25 от 27.01.2025.

Указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 661 рубль, что подтверждается чеком по операции от 10.03.2025, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 10.02.2025, чеком от 10.02.2025 на сумму 40 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком ФИО2. При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не завышена и соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя подготовку искового заявления и необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования к ответчику ООО «СТРИЖ Т», так как ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях и должен нести ответственности согласно установленным нормам закона.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 188 700 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.М. Сидоренко