Дело №

УИД 63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.50 мин. Ответчик, управляя автомобилем Kia Rio, гос.номер №, нарушив правила п.п 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу т/с пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем истца Kia Rio, гос.номер А483АЕ 156.

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Размер ущерба, согласно экспертному заключению №№ ИП ФИО1 составил 469 938,00 руб. в форме восстановительного ремонта без учета износа (по среднерыночным ценам). Общий размер ущерба, таким образом, составил 672 348,00 руб. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в рамках ОСАГО и получил страховую выплату в максимально предусмотренном законодательством об ОСАГО размере 330 000 руб.

Таким образом, разница в 469 938,00 руб. между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 672 348,00 руб. и выплатой СК в рамках ОСАГО в 330 000 руб. должен оплатить виновник вышеуказанного ДТП, то есть ответчик.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 342 348,00руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 4800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623,48 руб. Взыскать с истца в пользу ответчика проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Пояснил суду, что испытывал моральные страдания, так как не мог пользоваться личным ТС, понес существенные расходы на такси в связи со своей работой и пришлось оформить кредит, чтобы купить другой автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю действующему на основании доверенности-ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что страховая компания должны доплатить истцу 70 000 руб., то есть в пределах 400 000 руб., и только в данном случае не возражает в удовлетворении разницы между выплатой страховой компаний и ущербом в соответствии с судебной экспертизой. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, затраты на проведение досудебной экспертизы и дорожных затрат истца просил снизить до минимального, требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ не применять.

Третьи лица АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, риск наступления негативных последствий вследствие причинения имущественного вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе и при отсутствии вины данного собственника в непосредственном причинении вреда, поскольку в силу закона именно собственник является лицом, которое несет бремя содержания указанного имущества.

При этом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, собственник несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.50 мин. ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, гос.номер № №, нарушив правила п.п 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу т/с пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем истца Kia Rio, гос.номер №

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а именно повреждены: передняя правая фара, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, капот, правое переднее и заднее колесо, подушки безопасности, задний бампер, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №Э№ ИП ФИО1 размер ущерба составил 469 938,00 руб. в форме восстановительного ремонта без учета износа (по среднерыночным ценам). Общий размер ущерба, таким образом, составил 672 348,00 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановитель ремонта на транспортное средство марки KIA RIO TOP, рег.номерной знай № составляет 408 029,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 330 838,00 руб. (проведенного в рамках страхового возмещения)

Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в Ингросстрах, страховой полис №.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в рамках ОСАГО и получил страховую выплату в максимально предусмотренном законодательством об ОСАГО размере 330 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности-ФИО6, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Каков характер и механизм образования повреждений автомобиля Kia Ria гос. номер № peг.?

Соответствуют ли повреждения автомобиля Kia Ria гос. номер № per (в том числе скрытые) заявленным обстоятельствам ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ria гос. номер № peг с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, по вопросу:

№ Механические повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля KIA RIO, г/н № исходя из схемы места происшествия, обстоятельств изложенных вадминистративном материале дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате столкновения механического воздействия выступающих твердых частей(передней частью кузова) автомобиля KIA RIO, г/н №, воздействовавших на правую боковую часть кузова автомобиля KIA RIO, г/н № под некоторым углом справа налево и спереди назад по ходу его движения.

С учетом исследования данных материалов административного материала дела по факту ДТП, исследуемое столкновение характеризуется следующими параметрами:

перекрестное - по направлению движения;

поперечное - по характеру взаимного сближения;

косое - по относительному расположению продольных осей;

скользящее - по характеру взаимодействия при ударе для обоих транспортных средств;

эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра масс для автомобиля KIA RIO, г/н №;

центральное переднее - по направлению удара относительно центра масс для автомобиля KIA RIO, г/н №;

правое боковое –по месту нанесения удара для а/м KIA RIO, гос.номер №;

переднее-по месту нанесения удара для KIA RIO, гос.номер №;

Далее процесс отбрасывания автомобиля KIA RIO, гос.номер № в результате воздействия центробежных сил направленных по часовой стрелке (относительно хода движения ТС) от места столкновения он продвинулся вперед и вправо по неизвестной траектории на неизвестное расстояние от места ДТП (отсутствует привязка к местности) и процесс отбрасывания автомобиля KIA RIO, г/н № в результате воздействия центробежных сил направленных против хода часовой стрелки (относительно хода движения ТС) от места столкновения он продвинулся вперед и влево по неизвестной траектории на неизвестное расстояние от места ДТП (отсутствует привязка к местности).

По вопросу №: повреждения автомобиля KIA RIO, гос.номер № peг. (в том числе скрытые), перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.номер № peг. «в рамках ОСАГО» в соответствии с Единой методики ЦБ РФ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 497 200 (Четыреста девяносто семь тысяч двести) рублей (без учета износа); 373 400 (Триста семьдесят три тысячи четыреста) рублей (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.номер № peг. «вне рамок ОСАГО», в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 671 300 (Шестьсот семьдесят одна тысяча триста) рублей (без учета износа); 421 400 (Четыреста двадцать одна тысяча четыреста) рублей (с учетом износа).

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее автотехническое образование, длительный стаж экспертной работы. Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 01.09.2022г. заключенного между АО «МАКС» и ФИО2, стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события в размере 330 000 руб. Потерпевший выразил свое волеизъявление об осуществлении страхового возмещения, определённым страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на проведение независимой технической экспертизы, а страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствие с п. 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения повреждений.

Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшим и страховиком материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы, размер причиненного ущерба стороны не оспаривают.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, в результате использования которого истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 300 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. ( часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ( часть 2 )

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика присужденную судом сумму и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, на момент исполнения решения суда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следуют, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7000 руб.

Указанные затраты истца подтверждаются представленным суду договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение технической экспертизы транспортного средства, квитанцией об оплате на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несение расходов на проведение досудебной экспертизы, являлось необходимым при реализации истцом своего права на обращение в суд, результаты проведенного экспертного исследования положены судом в основу решения суда в части определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 4 800 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и основаны на Законе. Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 341 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623,48 руб., а всего 359 723 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.И.Ерофеева