Дело №а-3311/2023
категория 3.027
УИД 02RS0№-13
РЕШЕНИЕ ИФИО1
29 ноября 2023 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с вышеуказанным административным иском, в обоснование, указывая на следующее.
На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 61721/23/04001-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 38893 рубля. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, ПФР, МВВ, ФНС, МЧС, ЦЗН, Гостехнадзор, ФСИН РФ, не произведены действия по установлению имущества, отсутствует постановление о заведении розыскного дела на должника.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 по делу №М1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа в размере рублей 37500 рублей, 1325 рублей 68 копеек государственная пошлина.
На основании данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на момент рассмотрения административного иска в суде, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5
Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МРЭО ГИБДД по <адрес>, УФРС по <адрес>, в ФИО2, во все контролирующие и учетно-регистрирующие органы, налоговый орган. В результате установлено, что должник
Транспортных средств в собственности не имеет, за должником имущество не зарегистрировано, должник имеет счета в Горно-Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, Алтайском РФ АО «Альфа-ФИО2», ООО «ХКФ ФИО2», АО «ФИО2», Алтайском Отделении № ПАО Сбербанк, в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник ФИО7 проживает по данному адресу, ликвидное имущество не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП поступило заявление от должника ФИО7 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем, во исполнение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем с июля 2022 года взыскание с заработной платы должника ФИО7 не производится.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена пенсия и социальная выплата в размере 8240 рублей 60 копеек и 2532 рубля 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО7 Е.Б.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Данное исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, а потому возможность исполнения судебного решения не утрачена.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, обязании устранить нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.