Дело № 2-28/2025
УИД 22RS0027-01-2025-000003-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», Федеральной нотариальной палате Российской Федерации о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей недействительным; признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены банком на кредитную карту, оформление указанной кредитной карты было совершено под влиянием злонамеренных мошеннических действий третьих лиц. Указанными денежными средствами она не воспользовалась, они были переданы мошенникам. Об указанных обстоятельствах истец неоднократно сообщала представителю АО «ТБанк», просила приостановить начисление процентов на задолженность. По данному факту ею было подано заявлению в полицию, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Между тем, банк настаивал на погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу заключительный счет на сумму <данные изъяты> рублей, который она должна была оплатить в течение 30 дней с момента получения. В ДД.ММ.ГГГГ года ей пришло письмо от АО «ТБанк» с заявлением о совершении в отношении нее исполнительной надписи нотариуса. При этом в письме отсутствовали реквизиты нотариуса. Уведомление о совершении исполнительной надписи в ее адрес от нотариуса не поступало. ДД.ММ.ГГГГ с ее заработной карты было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, по несуществующему исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. В связи с чем, она обратилась в судебный участок <адрес>, где ей пояснили, что никакого производства в отношении нее не возбуждалось. Считает, что АО «ТБанк» умышленно скрыл реквизиты нотариуса, к которому обращался за вынесением исполнительной надписи, с целью исключить предоставление ею возражений нотариусу, никак не довел до нее, как до потребителя, что задолженность может быть взыскана во внесудебном порядке, путем исполнительной надписи нотариуса, извещение о совершении нотариального действия не было направлено нотариусом в ее адрес. Считает, что АО «ТБанк» злоупотребил своими правами, как экономически наиболее сильная сторона, тем самым нарушил ее права, как потребителя, равно как и нотариус, выносивший исполнительную надпись.
В процессе рассмотрения дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус г. Москвы ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что работает методистом в детском саду, заработная плата не высокая, решила найти подработку через сайт «Авито». На указанном сайте нашла подходящую для себя вакансию – менеджера (консультация клиентов). С ней связались, назначили онлайн собеседование. На собеседовании ей были разъяснены условия: необходимо было оформиться самозянятым, создать свой личный кабинет, на который будут приходить задания технического характера, за выполнение которых будет начисляться заработная плата. Для получения заработной платы необходимо было оформить карту кредитного характера, прикрепив ее к личному кабинету. Кредитную карту она оформила онлайн в Сбербанке на сумму <данные изъяты> рублей. Позже ей сказали, что она не подтвердила учетную запись, и деньги с кредитной карты списали в размере <данные изъяты> рублей и перевели на валютный счет, тем самым она нарушила требования Российского законодательства. Предложили помощь юриста, который поможет вернуть списанные деньги и перевести обратно в рубли. Для этого нужно было подтвердить максимальную кредитную нагрузку. В Сбербанке она еще оформила кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей, с которой также все денежные средства впоследствии были списаны. Также она подала онлайн заявку в «ТБанк» для получения кредитной карты. К ней по месту жительства приехал курьер, выдал 2 кредитные карты (платинум и блэк). Курьер сказал, что на одной карте установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей, на другой - <данные изъяты> руб. Она собственноручно подписала договор у курьера, однако в своем личном кабинете договор не нашла. Впоследствии она поняла, что ее обманули, обратилась в полицию. «ТБанк» не извещал ее о том, что собирается обращаться к нотариусу за исполнительной надписью.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дистанционно подана заявка на оформление кредитной и расчетной карты. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, выпустил карты, которые были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с тарифами по тарифному плану. Представитель банка ознакомил истца со всеми условиями договора, в подтверждении чего истец собственноручно подписала Заявление- анкету, в которой она выразила свое согласие на присоединение к УКБО (Условия комплексного банковского обслуживания) и заключение договора кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор кредитной карты № и договор расчетной карты №. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по кредитной карте истца. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом с кредитной карты был осуществлен внутрибанковский перевод себе на договор № в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен внешний перевод по номеру телефона № в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей. Совершенные истцом операции не соответствовали критериям подозрительных операций. Истец не обращался в банк для оспаривания операций и факта заключения вышеуказанных договоров. В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты № незаключенным, а задолженность истца отсутствующей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Так как истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушил положения заключенного договора кредитной карты, поэтому банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут, истцу выставлен заключительный счет на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заявление о совершении исполнительной надписи нотариусу города Москвы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банк получил исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк направил исполнительный документ в банк ВТБ (ПАО). По исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ банк получил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен из банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ банк направил исполнительный документ в ОСП Краснощёковского района. При заключении договора истец согласился с порядком взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что предусмотрено п. № УКБО, п. № Общих условий кредитования УКБО. В соответствии с п. № УКБО любые изменения и дополнения в Универсальный договор, в том числе новая редакция Условий, общих условий и Тарифов с даты вступления их в силу равно распределяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Полагает, требования истца не подлежат удовлетворению, так как право банка на взыскание задолженности истца на основании исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено не только в редакции УКБО №, действовавшей на момент заключения истцом договора с банком, но и во всех последующих редакциях. Требования истца о взыскании морального вреда является необоснованным в виду того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. Также истцом не доказан факт нарушения банком его прав, банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Кроме того, указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, предусмотренный п.2 ст. 310 ГК РФ истек. Также заявление об оспаривании нотариального действия подано в Краснощековский районный суд Алтайского края с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» жалоба подается по месту нахождения нотариуса. Место нахождения нотариальной конторы ФИО2, вынесшего исполнительную надпись, не входит в границы территориальной подсудности Краснощековского районного суда.
Представитель ответчика - Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии со своей компетенцией не совершает нотариальных действий, а осуществляет контроль за деятельностью нотариальных палат (но не нотариусов, занимающихся частной практикой) и, следовательно, не может выступать в качестве ответчика по исковому заявлению об оспаривании кредитного договора и об отмене исполнительной надписи. Указали на принятие искового заявления с нарушением правил подсудности. Просили в удовлетворении требований, предъявленных к Федеральной нотариальной палате, отказать.
Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что с требованиями истца не согласна, в связи с тем, что она никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Исковое заявление в части требования отмены исполнительной надписи нотариуса подано с нарушением правил подсудности и в нарушение порядка, предусмотренного для дел о совершении нотариальных действиях. Нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных «Основами законодательства о нотариате», которые носят процедурный характер, в связи с чем, для удовлетворения заявленных истцом требований по отмене исполнительной надписи у суда не имеется. Довод истца о том, что АО «ТинькоффБанк» не согласовал с ней условие договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, не соответствует действительности, поскольку условие о праве АО «ТинькоффБанк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (№ УКБО уже присутствовало в договоре на момент его заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. № которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент вынесения исполнительной надписи между банком и ФИО1 отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Довод истца в исковом заявлении о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не может повлечь отмену исполнительной надписи, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что она не заключала кредитный договор, вступившего в законную силу судебного решения о признании спорного кредитного договора недействительным не имеется. Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Факт отправки заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) подтверждается представленной нотариусу справкой, содержащей помимо прочего номер почтового отправления №. Согласно информации с сайта Почты России письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца (<адрес>) и было им получено ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения уведомления о наличии задолженности и до момента совершения исполнительной надписи истцом не предприняты какие-либо действия по обращению в суд с иском об оспаривании кредитного договора или взыскиваемой задолженности. Кроме этого, нотариус, совершая исполнительную надпись, руководствуется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №. В день совершения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом исполнительной надписи ФИО1 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за №, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что исковое заявление в части отмены исполнительной надписи нотариуса подано с нарушением правил подсудности. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания искового заявления, истцом ФИО1 заявлено несколько требований: о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, в рамках закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору с истца в пользу АО «ТБанк».
Согласно материалам дела, нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «ТБанк» с должника ФИО1 неуплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору банковской карты № задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе нотариальный тариф <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Учитывая, что требования в части оспаривания исполнительной надписи нотариуса заявлены истцом в связи и наряду с оспариванием кредитного договора, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с определением подсудности в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.
В связи с чем доводы нотариуса ФИО2, Федеральной нотариальной палаты, АО «ТБанк» в части нарушения требований подсудности спора признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах, дело является подсудным Краснощековскому районному суду Алтайского края, по месту жительства истца.
Рассматривая требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 дистанционно с ее телефона № была подана заявка в АО «ТБанк» на оформление кредитной и расчетной карты. Банком были выпущены карты, которые лично курьером были переданы истцу вместе с тарифами по тарифному плану. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с ее мобильного телефона. Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по кредитной карте истца. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом с кредитной карты (номер договора №) был осуществлен внутрибанковский перевод себе на договор № в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен перевод по номеру телефона № в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей неустановленному лицу.
Указанные обстоятельства, в том числе личное получение кредитной карты, общих условий кредитования, тарифных планов, а также получение денежных средств по кредитной карте истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Сведений об утрате ФИО1 возможности использования данного номера телефона, а также банковской карты материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она начала искать дополнительный заработок в сети Интернет. На сайте «Авито» ее заинтересовало объявление, она оставила отклик, а ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонил неизвестный мужчина, предложил работу по заполнению карточек на товары маркетплейсов. При этом он пояснил, что для получения денежных средств за работу ей необходимо открыть кредитную карту. После этого в ПАО Сбербанк она открыла кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. При работе в личном кабинете ПАО Сбербанк для самозанятых, который они открыли, ее денежные средства перевелись в доллары. Через некоторое время с ней связался другой мужчина и пояснил, что перевод указанных денежных средств в рубли возможен только при открытии кредитной линии, и необходимо подтвердить ее кредитный потенциал. На сайте Банки.ру она отправила заявку на расчет кредитного потенциала, и ей стали поступать предложения от банков с предварительным одобрением кредитов. Она сама оформила кредиты в банках, в том числе АО «ТБанк», на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую впоследствии по номерам телефонов перевела третьим лицам. После того, как с ней перестали выходить на связь, она обратилась в полицию.
На момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренной законодательством, регулирующим спорные правоотношения, форме путем составления электронного документа с использованием простой электронной подписи ФИО1 в соответствии с договором банковского обслуживания. Заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (активация кредитной карты) подписаны простой электронной подписью заемщика путем введения кодов, направленных банком на номер телефона, к которому подключен мобильный банк, что дало возможность совершения банковских операций, которые обоснованно расценены банком как поступившие от ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было написано согласие на использование простой электронной подписи и лично через курьера получены дебетовая и кредитная карты.
Банковские услуги в соответствии с вышеприведенными условиями договора предоставляются при успешном прохождении идентификации и аутентификации, которая проводится через удаленные каналы связи, к которым относится как мобильное приложения, так и телефон, указанный в качестве контактного. Прохождение идентификации при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что действия совершаются клиентом.
Учитывая, что при оформлении кредита через удаленные каналы связи совершались в электронной форме верные действия, направленные на получение заемных средств, с надлежащим информированием ответчика предусмотренными сторонами способами, АО «ТБанк» предпринял достаточные меры по предотвращению совершения операций без согласия ФИО1 и, действуя с необходимой в рассматриваемом случае осмотрительностью, был лишен возможности распознать отсутствие у ФИО1 воли на заключение спорного договора и наличие таковой у третьих лиц, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскании с ответчика АО "ТБанк" компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение АО "Тинькофф Банк" ее личных неимущественных прав как потребителя.
Рассматривая требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании части 1 статьи 89, пункта 2 статьи 90, статьи 91, статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Как следует из материалов дела, возможность взыскания задолженности по спорному кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариусом согласована сторонами в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора, которое подписано лично истцом (т.№ л.д. №
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 был выставлен заключительный счет о досрочном истребовании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В документе было указано, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета обратиться в суд или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования третьим лицам (т.1 л.д. 139).
Доказательств того, что на момент обращения АО «ТБанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк или нотариус располагали сведениями о наличии возбужденного уголовного дела, материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, в письменном виде она в банк с информированием о якобы совершенных в отношении нее мошеннических действиях она не обращалась.
Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Вместе с тем, ответчиком АО «ТБанк» не соблюден срок в части направления уведомления должника о наличии задолженности.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заключительный счет (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получен последней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тбанк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., приложив к заявлению, в том числе: справку о размере задолженности, выписку по договору, расчет задолженности, копию заявления –анкеты с общими условиями и тарифами банка, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета (т.№ л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись по реестру за № о взыскании с пользу АО «ТБанк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., включающей основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также нотариальный тариф <данные изъяты> рублей(т№ л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по адресу: г <адрес> направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, которое вручено последней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179,180).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что от нотариуса на момент подачи искового заявления уведомления о совершении исполнительной надписи в ее адрес не поступало, однако ДД.ММ.ГГГГ с ее дебетовой карты было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем полагала, что АО «ТБанк» умышленно скрыл реквизиты нотариуса, с целью исключения предоставления возражений нотариусу, с учетом обстоятельств, при которых был заключен кредитный договор.
Обращение истца в суд с настоящим иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса имело место почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 рабочих дней с момента, когда истец узнала о совершенной надписи (списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключительный счет с требованием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней, отправлен Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), тем самым срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в заключительном счете, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительная надпись нотариусом совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении Банком уведомления должника о наличии задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.
Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенная нотариусом исполнительная надпись подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Г. Васильева
Мотивированное решение изготовлено: 20 мая 2025 года