УИД 77RS0006-02-2024-008786-94
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 77:07:0005003:1124, расположенной по адресу: адрес. В результате мошеннических действий ответчиков, между истцом и ответчиками были заключены соглашение об авансе от 24.05.2024 г., по которому истец получила аванс в размере сумма, договор купли-продажи квартиры от 13.06.2024 г., согласно которому истец продает, а ответчики покупают квартиру истца за общую сумму сумма. Однако в момент заключения договора истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку действовала под влиянием обмана мошенников. Истец продала свою квартиру ответчикам, не имея реального намерения отчуждать ее.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.06.2024 г., заключенный между истцом и ответчиками; признать недействительным соглашение об авансе от 24.05.2024 г., заключенное между истцом и ответчиками.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, указав, что истец самостоятельно осуществила сделку по продаже недвижимости.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 14-КГ24-5-К1.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:07:0005003:1124, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24.05.2024 г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, были заключены соглашение об авансе, по которому истец получила аванс в размере сумма, а также договор купли-продажи квартиры от 13.06.2024 г., согласно которому истец продает, а ответчики покупают квартиру истца за общую сумму сумма.
Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ответчиками.
Согласно пояснениям истца, намерения заключать сделку она не имела, договор заключен в результате мошеннических действий ответчика.
Вместе с тем, как пояснили ответчики, объявление истца о продаже квартиры они обнаружили на сайте по продаже недвижимости.
Судом установлено, что после подписания соглашения об авансе истец произвела следующие действия:
- самостоятельно снялась с регистрационного учета, о чем представлена выписка из домовой книги,
- прошла освидетельствование психиатра, что подтверждается врачебным свидетельством о состоянии здоровья ФИО1 от 06 июня 2024 года, выданным ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» ПНД №2,
- предъявила справки из НД филиала 8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о том, что на учете в НДН и НД не состоит.
Ответчики произвели оплату по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 362698 от 17.06.2024.
Согласно п. 4.3 спорного договора государственная регистрация осуществлялась с помощью электронных сервисов ООО «Домклик» от ПАО «Сбербанк»
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчики преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении основного договора по стоимости, указанной в договоре, являются несостоятельными.
Кроме того, суд отмечает, что действия истца были направлены на отчуждение имущества, так истец самостоятельно обратился в агентство недвижимости, заключил договор на агентирование с последующей оплатой услуг агентства недвижимости, снялся с регистрационного учета, предоставил все необходимые документы для сделки.
Помимо этого, получение денежных средств истец также не оспаривает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самостоятельно, по своей воле заключил сделку, направленную на отчуждение имущества и получение денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова