Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2022-005336-66

Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2023г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от07 июня 2022 года ФИО,

представителя ответчиков, действующей на основании доверенностей № от 19 апреля 2022 года, № от 25 апреля 2022 года ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, просив суд взыскать:

- с администрации городского округа «Город Южно- Сахалинск» за счет

муниципальной казны городского округа «Город Южно- Сахалинск» убытки в размере 194 178,4 рублей, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей и размером земельного налога;

- с администрации городского округа «Город Южно- Сахалинск» за счет муниципальной казны городского округа «Город Южно- Сахалинск» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- с администрации городского округа «Город Южно- Сахалинск» за счет муниципальной казны городского округа «Город Южно- Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2017 года обратился с заявлением в Администрацию города Южно-Сахалинска, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДУМИ) на предоставление в собственность за плату земельного участка под существующим индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>», в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, на котором расположены, здание, сооружение», утвержденным постановлением администрации города Южно- Сахалинска от 14.07.2016 года №.

Отмечает, что согласно письму от 20.10.2017 года № ему было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на завершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по <адрес>, полагая, что указанный объект - жилой дом не обладает признаками капитальности, вследствие чего не относится к недвижимости.

Указывает, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года (Дело №) в удовлетворении исковых требований Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска было отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, <адрес>, является недвижимым имуществом. Не согласившись с решением Южно-Сахалинского городского суда от (дело №) Департаментом землепользования <адрес> подана апелляционная жалоба от 06.11.201 8 года №, которая в последствии была отозвана в связи с чем, апелляционное производство было прекращено. В последующем на основании указанных судебных актов и повторного заявления истца от 21.05.2019 года между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор купли-продажи № от 31.05.2019 земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Истец полагает, что вправе требовать взыскания с Администрации города Южно-Сахалинска убытков в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую он уплатил бы, если бы своевременно приняли решение о предоставлении земельного участка в собственность и направили договор купли-продажи земельного участка. При этом ФИО полагает, что поскольку с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка он обратился 21. 06.2017 года, то решение о предоставлении земельного участка, с учетом установленного 30 дневного срока должно было быть принято не позднее 20.07.2017 года, соответственно право собственности ФИО при обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже 02.08.2017, а значит обязанность по оплате арендной плате подлежала прекращению с 03.08.2017.

Однако, поскольку он неправомерно был вовлечен администрацией города в судебное разбирательство по делу (№) право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 26.06.2019.

Согласно расчету истца, он понес расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 196 808,4 рублей за период, когда он мог бы стать собственником земельного участка, если бы с ним заключили договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка, и до даты фактической регистрации права собственности на него на основании договора купли- продажи (с 03.08.2017 по 25.06.2019), после длительного судебного процесса по делу (№). За тот же период размер земельного налога, будь истец собственником земельного участка в случае заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом (с 03.08.2017 по 25.06.2019), составил бы 2 630 рублей.

Незаконный отказ, последствиями которого явились нравственные страдания истца, по его мнению, находится в прямой причинной связи с причинением истцу морального вреда с указанными последствиями. Размер суммы компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 50 000 рублей.

17 октября 2022 года представитель истца уточнил исковые требования согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать:

- с администрации городского округа «Город Южно- Сахалинск»,

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска за счет муниципальной казны городского округа «Город Южно- Сахалинск» убытки в размере 194 178,4 рублей, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей и размером земельного налога;

- с администрации городского округа «Город Южно- Сахалинск», Департамента землепользования города Южно-Сахалинска за счет муниципальной казны городского округа «Город Южно- Сахалинск» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- с администрации городского округа «Город Южно- Сахалинск», Департамента землепользования города Южно-Сахалинска за счет муниципальной казны городского округа «Город Южно- Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей.

Согласно протокольному определению от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение истца надлежащим.

Ответчик, Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска извещенный о времени и месте (№ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска возражал против удовлетворения исковых требований указав, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка послужили обстоятельства, установленные в ходе осмотра земельного участка. Так, из акта осмотра земельного участка от 05.10.2017 № следует, что на момент осмотра земельный участок не был огражден, доступ не ограничен, на земельном участке расположено одноэтажное строение, которое не имеет фундамента, является переносной бытовкой. То обстоятельство, что за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, как на жилой дом, не исключает проверку соблюдения градостроительного законодательства РФ органом местного самоуправления, как основным распорядителем муниципальной собственности, на стадии оформления права собственности на находящийся под ним земельный участок, учитывая, что при оформлении прав на объект строительства в упрощенном порядке соблюдение таких норм регистрирующим органом не проверяется. Учитывая результаты осмотра, в целях эффективного управления и распоряжения расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в целях соблюдения имущественных интересов городского округа «Город Южно-Сахалинск» администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 12.10.2017 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о признании отсутствующим права собственности на завершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по <адрес>.

Администрация, отказывая в предоставлении всобственность за плату земельного участка и обращаясь в суд, действовала врамках своих полномочий и в соответствии с действующимзаконодательством.

Отказ от предоставления в собственность земельного участка истцом в судебном порядке не оспаривался. При этом, обращение Администрации в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в Южно - Сахалинский городской суд за защитой гражданских прав не препятствовало истцу воспользоваться правом на обращение в суд с административным иском о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным.

Ответчик отмечает, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило заключение эксперта согласно которому, дом с кадастровым номером № является объектом недвижимости. При этом ответчик отмечает, что согласно данному решению отказ ДУМИ от 20.10.2017 в предоставлении ФИО в собственность за плату земельного участка незаконным не признан. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом было зарегистрировано 26.06.2019 в связи с чем, до этого момента ФИО являлся арендатором земельного участка и обязан был уплачивать арендные платежи.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 10 октября 2016 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 10 октября 2016 по 10 октября 2036, земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <адрес>, севернее территории СНТ «Элита». Участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома.

16 ноября 2016 года администрацией г. Южно-Сахалинска было выдано разрешение на строительство жилого дома.

В 2016 году ответчиком был построен жилой дом, который был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости 08 июня 2017 года.

20 июня 2017 года ФИО обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно- Сахалинск с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

10 октября 2017 года по результатам рассмотрения заявления, ФИО было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по причине того, что в результате осмотра земельного участка № от 05 октября 2017 года, проведенного в рамках муниципального земельного контроля не было достоверно установлено, что объект, расположенный на земельном участке имеет фундамент.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный отказ в установленном порядке истцом не оспаривался. Повторно (до вступления решения суда от 11 октября 2018 года № в законную силу) истец (с представлением доказательств наличия фундатента) по вопросу передачи земельного участка в собственность не обращался.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, <адрес>, является недвижимым имуществом. На основании указанного судебного акта и повторного заявления истца от 21 мая 2019 между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО был заключен договор купли-продажи № от 31 мая 2019 земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26 июня 2019.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Соответственно из положения следует, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении администрации города.

В силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 42 Устава городского округа «Город Южно- Сахалинск» к компетенции администрации города Южно-Сахалинска относится исполнение собственных полномочий по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Городской Думы и постановлениями и распоряжениями администрации города, а также управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичное положение установлено в п. 7 ч. 1 ст. 3 Положения об Администрации, утвержденного решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 28 ноября 2012 №.

В соответствии с п.1 ст.1 положения о ДЗП, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 №, ДЗП является отраслевым (функциональным органом) администрации, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений в пределах своей компетенции.

В силу п.п. 2, 4 ст. 2 Положения о ДЗП основными задачами последнего является осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий в области земельных отношений в пределах своей компетенции. Обеспечение эффективного управления и распоряженияв установленном законом порядке расположенными на территориигородского округа «Город Южно-Сахалинск» земельными участками,находящимися в муниципальной собственности, или земельнымиучастками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

То обстоятельство, что за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости на жилой дом, не исключает обязанность органа местного самоуправления, как основным распорядителем муниципальной собственности, проверки соблюдения градостроительного законодательства РФ.

Таким образом, Администрация, отказывая в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обращаясь в суд, действовала в рамках своих полномочий. Истец не лишен был возможности воспользоваться правом обращения в суд, с административным иском оспорив отказ Администрации в предоставлении земельного участка.

Доводы истца в части того, что факт незаконного отказа администрации в предоставлении земельного участка фактически установлен решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований ДЗП о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО права собственности на объект недвижимости является несостоятельным, поскольку предметом иска не являлись действия (решения) администрации г. Южно-Сахалинска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Суд находит верными доводы ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что действия Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, Департамента по управлению муниципальным имуществом, их должностных лиц при предоставлении муниципальной услуги по передаче земельного участка в собственность противоречили действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации городского округа «Город Южно- Сахалинск», Департамента землепользования города Южно-Сахалинска за счет муниципальной казны городского округа «Город Южно- Сахалинск» убытков в размере 194 178,4 рублей, составляющих разницу между размером уплаченных арендных платежей и размером земельного налога;

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является производным требованием, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд принимает во внимание положения ст. ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно в октябре 2017 года. Соответственно с указанного момента началось течение исковой давности, следовательно, истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права до октября 2020 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 18 мая 2022 года согласно почтовому штемпелю, то есть по истечении установленного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца в части того, что течение срока исковой давности началось с 28 мая 2019 года, то есть с даты постановления апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу № суд находит несостоятельным, поскольку указанный судебные акты не содержат выводов свидетельствующих о нарушении прав истца, а которых истец узнал впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска с администрации городского округа «Город Южно- Сахалинск» о взыскании убытков в размере 194 178,4 рублей, составляющих разницу между размером уплаченных арендных платежей и размером земельного налога, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер