№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Колобкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации и Южной Осетии, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Локомотив», <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от ...г. № инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на котором, исходя из постановления, было совершено административное правонарушение, он является его собственником с ...г. и соответственно правонарушения 02.04.2023г. не совершал. В жалобе просит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания № от 21.04.2023г. отменить.
На рассмотрение жалобы, при надлежащем извещении ФИО2 не явился, не сообщил суду о причинах неявки.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Факт совершения ... водителем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении как «AUMAN FOTON 63 AMG», с государственными регистрационными знаками Республики Южная Осетия М086ОО административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. Из материалов данной фотофиксации следует, что водитель данного автомобиля в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей
В постановлении неправильно отражено название транспортного средства как «AUMAN FOTON 63 AMG», хотя согласно приобщенной к жалобе копии свидетельства о регистрации транспортного средства оно имеет наименование «MERSEDES – BENZ 63 AMG». Однако на материалах фотофиксации хорошо видно, что на них запечатлен именно автомобиль «MERSEDES» с характерным для этой марки фирменным знаком в виде трех лучей на радиаторной решетке. Государственные регистрационные знаки в постановлении отражены правильно – М086ОО. Исходя из содержания жалобы ФИО2. не оспаривает, что на материалах фотофиксации отражен именно его автомобиль, указав лишь на то, что собственником указанного ТС он является с 27.04.2023г. Допущенная в постановлении от ...г. № описка в названии транспортного средства правильному разрешению дела не воспрепятствовала и может быть исправлена соответствующим определением в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с Примечанием к ст.1.5. КоАП РФ, положение части 3 данной статьи (об отсутствии обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В жалобе ФИО2 указал, что является собственником упомянутого выше автомобиля с момента регистрации автомобиля ...<адрес> тем, право собственности на транспортное средство возникает с момента приобретения, а не с момента его регистрации. При этом договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 ни к жалобе, ни суду не предоставил.
Как усматривается из паспорта транспортного средства «MERSEDES 63 AMG» серии 01 RSO №, ФИО2 является собственником с ...<адрес> присвоены государственные регистрационные знаки M086ОО. Короткое время с ...г. по ...г. владельцем указанного транспортного средства значился ФИО3, с ...г. по настоящее время собственником автомобиля является вновь ФИО2 При последней регистрации, автомобиль получил государственные регистрационные знаки <***>. Вместе с тем, ФИО2 в жалобе не указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управляло названное либо иное лицо.
Согласно заведенной Таможенным постом «МАПП Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни Федеральной таможенной службы учетной карточки авто - мототранспортного средства для личного пользования «MERSEDES – BENZ 63 AMG» с государственными регистрационными знаками Республики Южная Осетия M086ОО, было перемещено на территорию Российской Федерации заявителем, как владельцем ...г. с установлением временного ввоза до ...<адрес> им же с территории России ...г. В тот же день вернулся на нем обратно в Россию. Затем он вновь выехал из России на этой автомашине ...г., въехал обратно ...г. с установлением срока временного ввоза до ...<адрес>-либо иных лиц, которые въезжали на территорию России или выезжали на упомянутом транспортном средстве в учетной карточке не значится.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.
Упомянутыми выше средствами контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что ФИО2 такие требования нарушил.
Из материалов дела следует, что ...г. в 13:24:35 по адресу: РСО-Алания, г.<адрес>, уч-к между пересечением с <адрес> и <адрес> от <адрес> Осетия-Алания, водитель, управляя ТС «AUMAN FOTON 63 AMG» гос.рег.знак М 086ОО, собственником которого является ФИО2 в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км./ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Действия ФИО2. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет функцию фотосъемки: модель Автодория, заводской №, имеющего свидетельство о поверке С-АМ/16-02-2023/224310477, действительное до ... включительно, погрешность измерения+/-2.0 км/ч.
Согласно ч.1 ст. 1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Постановление по делу принято должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ, сроков давности его вынесения. Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-Алания от ... №, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере пятисот рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения ввиду ее необоснованности
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В.Колобкова