Дело № 2-375/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Мешковой Т.В.,
при секретаре Путилиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Стоимость ремонта автомобиля составляет 74 400 руб., утрата товарной стоимости – 13 200 руб. За оценку размера причиненного вреда истец оплатил эксперту 12 000 руб. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован не был. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 99 600 руб., а также судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он указывает о том, что ответственным за ущерб является ФИО3, т.к. в момент причинения вреда являлась законным владельцем автомобиля, поскольку управляла автомобилем на основании письменной доверенности, выданной ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).
Судом установлено, что 06 июня 2024 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, двигались в попутном направлении. Оба транспортных средства остановились на красный сигнал светофора. Первым по ходу движения находился автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь за автомобилем истца, совершил наезд на остановившийся автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В сложившейся ситуации водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца, избрала скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
ФИО2 в возражениях на иск указал, что ответственным за ущерб является ФИО3, т.к. в момент причинения вреда являлась законным владельцем автомобиля, управляла автомобилем на основании письменной доверенности, выданной его собственником. В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела представил доверенность от 01 июня 2024 года.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформление доверенности в простой письменной форме подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу действующего закона для управления автомобилем не достаточно наличие доверенности, поскольку условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Так постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, т.е. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.
Учитывая изложенное, ФИО2 неправомерно передал управление транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и который вследствие того не имел права эксплуатировать данное транспортное средство, о чем ФИО2 было известно.
Кроме этого, как следует из материалов дела, в последующем спустя незначительное время после дорожно-транспортного происшествия – 12 июня 2024 года сам ФИО2, а не ФИО3, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Также суд учитывает и то, что доверенность на право управления транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не представлялась, в письменных объяснениях, отобранных у нее на месте дорожно-транспортного происшествия, она также на данное обстоятельство не ссылалась. Оригинал доверенности находился у истца и им был приобщён к материалам дела.
Также ФИО2 ссылался на то, что именно ФИО3 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а все вынесенные в отношении него постановления органом ГИБДД были отменены по результатам рассмотрения жалоб на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доводы при установленных по делу обстоятельствах на выводы суда не влияют, не подтверждают, что ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля. Как уже указывалось выше факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2 Именно он является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ФИО1; в иске к ФИО3 суд отказывает.
Размер вреда судом определяется следующим образом.
С иском ФИО1 было представлено заключение независимой экспертизы транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за № 240601-Д от 25 июня 2024 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 74 400 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля в результата аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий – 13 200 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков по делу была проведена судебная экспертиза с целью стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2024 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5
В своем заключении эксперт ФИО5 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2024 года, рассчитанная со среднерыночными ценами в Тамбовской области (по месту жительства истца) составляет 73 990 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной экспертизы.
Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, заключение является полным и объективным, противоречий не имеет, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Определяя размер стоимости ремонта автомобиля потерпевшего от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2024 года, суд принимает за основу данное заключение судебного эксперта ФИО5
Вместе с тем, перед экспертом не ставился вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, иных доказательств этому ответчиком в дело не представлено, а потому утрата товарной стоимости автомобиля истца определяется судом на основании заключения независимой экспертизы № 240601-Д от 25 июня 2024 года, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО4, в сумме 13 200 руб.
Таким образом, в пользу истца с ФИО6 суд взыскивает убытки от дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2024 года в сумме 87 190 руб. (73 990 руб. + 13 200 руб.).
Как следует из материалов дела за независимую экспертизу № 240601-Д от 25 июня 2024 года, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО4, истец оплатил 12 000 руб. Указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2024 года и кассовым чеком от того же числа.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предварительной оценки размера ущерба является убытками истца и подлежит включению в сумму причиненного вреда.
Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает в возмещение вреда 99 190 руб. (87 190 руб. + 12 000 руб.), а в остальной части иска к ФИО2 (ущерб в большем размере) суд отказывает.
Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования. Истец заявлял к взысканию сумму ущерба в 99 600 руб., судом требования ФИО1 удовлетворены в сумме 99 190 руб. или на 99,6%.
ООО «Центр технической экспертизы» установлена стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Учитывая, что экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, стоимость экспертизы подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требования.
С ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в сумме 14 940 руб., а возмещению ФИО1 подлежит сумма в 60 руб.
До назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 предварительно внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет предстоящих судебных расходов денежные средства в сумме 5 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 02 сентября 2024 года).
Денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 5 000 руб. подлежат выплате экспертному учреждению.
Таким образом, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения с ФИО2 9 940 руб. (14 940 руб. – 5 000 руб.), а с истца - 60 руб.
При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 3 188 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований пропорциональности подлежат возмещению истцу ФИО2 в сумме 3 175 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не полежат.
В дело истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2024 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. и подлежит оплате заказчиком исполнителю в течение 60 дней со дня заключения договора.
Доказательств, подтверждающих оплат услуг по этому договору, ФИО1 в дело не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт несения этих расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99 190 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 175 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании вреда и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также расходов по оплате услуг представителя отказать.
Отказать ФИО1 (<данные изъяты>) в иске к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении вреда.
Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы на основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 03 сентября 2024 года денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ФИО2 (чек по операции от 02 сентября 2024 года), в пользу ООО «Центр технической экспертизы», юридический адрес: <...>. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 482601001, р/с <***> в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецка, к/с 301011810800000000604, БИК 044206604, ОГРН <***> от 22 мая 2007 года, ОКПО 81156244, ОКВД 7484, ОКТМО 42701000, ОКОПФ 65.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (ОГРН <***> от 22 мая 2007 года, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 9 940 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (ОГРН <***> от 22 мая 2007 года, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 60 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.