Решение по делу № 2-6878/2022 от 27.12.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

2-6878/22

УИД: 36RS0002-01-2022-006761-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа г.Воронежа о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа г. Воронежа, в котором просила прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 в размере (№) доли и ответчиков ФИО2 в размере (№) доли, ФИО3 в размере (№) доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. (№) кв.м.

Сохранить жилой дом лит <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью (№) кв.м. с учетом пристроенных помещений коридора, кухни, санузла.

Разделить жилой дом, выделив в собственность ФИО4 жилой дом <данные изъяты>, общей площадью (№) кв.м., кадастровый (№), а так же хозяйственные постройки лит а – <данные изъяты>.

В общую долевую собственность ФИО5, ФИО3 предоставить жилой дом <данные изъяты> общей площадью (№) кв.м., и <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>.м.

В обоснование иска указали, что ФИО4 является собственником (№) доли в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом, а также на праве собственности принадлежит (№) доли земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью (№) кв. м. Границы земельного участка уточнены и сформированы на основании межевого плана, сложившемся многолетним порядком пользования земельным участком. Истец пользуется изолированной частью участка, отделенной забором от части участка ФИО2 и ФИО3 Право собственности на долю участка зарегистрировано в установлено законом порядке.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.08.2022г., фактически на земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома:

<данные изъяты> площадью (№) кв.м. ему присвоен кадастровый (№) как на <адрес>. В площадь дома включены самовольные пристройки в <данные изъяты> – кухня (№) кв.м., коридор (№) кв.м., в лит <данные изъяты> санузел пл. (№) кв.м.. Данными литерами <данные изъяты> пользуется истец.

<данные изъяты> общей площадью (№) кв.м., состоящий из <адрес>, площадью (№) кв.м., кадастровый (№) – используется ответчиком ФИО2((№) доля), и квартирой (№) площадью (№) кадастровый (№) – используется ответчиком ФИО3.( (№) доля). Поскольку фактически дом состоит из изолированных друг от друга жилых помещений, порядок пользования им сложился, в досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о выделе долей. Истца просила произвести реальный раздел домовладения ( л.д. 7-8).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой « истек срок хранения»( л.д. 68)

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Корреспонденция направленная в ее адрес возвращена с отметкой « истек срок хранения»( л.д. 69)

Ответчик Администрация городского округа г. Воронеж,, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ( л.д. 67). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. от 30 ноября 1990 года), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек, при этом самовольно возведенные постройки в отсутствие сведений об их правовой регистрации в установленном порядке, разделу не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 12.10.2010г., принадлежит на праве общей долевой собственности (№) доля в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>, общей площадью (№) кв. м., фактической площадью (№) кв. м., кадастровый (№).

Право собственности зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (№) от 04.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Истцу на основании приказа ГУГИ Воронежской области №2189-з от 26.10.2007г. принадлежит на праве общей долевой собственности (№) доли в земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью (№) кв.м., кадастровый (№). Границы земельного участка уточнены и сформированы на основании межевого плана, сложимся многолетним порядком пользования по согласию сторон ( л.д. 14-15).

Право собственности на долю участка зарегистрировано, о чем в едином гос. реестре недвижимости сделана запись регистрации (№) от 04.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14-15).

<данные изъяты> площадью (№) кв.м. и ему присвоен кадастровый (№) – <адрес>), в площадь включены самовольные пристройки в <данные изъяты> – кухня (№) кв.м., коридор (№) кв.м., <данные изъяты> санузел пл. (№).). данным домовладением пользуется истица.

<данные изъяты> совокупной площадью - (№) кв.м., состоящий из <адрес> площадью (№) кв.м., кадастровый (№) – пользуется ответчик ФИО2, и <адрес> площадью (№) кадастровый (№) пользуется ответчик ФИО3

Согласно представленного экспертного исследования № 122_11_22 от 18.11.2022, выполненного экспертным учреждением ООО «Центр экспертизы в строительстве» установлено, что жилой дом в литере <данные изъяты> площадью (№) кв. м и дом в литере <данные изъяты> площадью (№) кв. м являются отдельными жилыми домами на общем земельном участке, расположенном по адресу : г. (№) 7. По факту, с технической точки зрения, раздел ранее существовавшего дома площадью (№) кв. м, расположенного по адресу : <адрес> на две части, уже произошел (путем разборки конструкций, закрывавших забор между двумя частями дома). При этом одна часть существовавшего дома площадью (№) кв. ( соответствует ранее существовавшему жилому помещению (№)) стала находится в образованном после реконструкции доме в литере <данные изъяты> Другая часть существовавшего дома площадью (№) кв. м. ( соответствует ранее существовавшему жилому помещению (№) (№)) стала находится в образованном после реконструкции доме в <данные изъяты>, а также жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект экспертизы относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Объект экспертизы не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, земельными участками. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения.

С учетом изложенного, выделяется в собственность ФИО1, жилой дом <данные изъяты>, общей площадью (№) кв.м., кадастровый (№), а так же <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 жилой дом <данные изъяты> общей площадью (№) кв.м., а так же <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа г.Воронежа о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 в размере (№) доли и ответчиков ФИО2 в размере (№) доли, ФИО3 в размере (№) доли в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>, общей площадью (№) кв.м.

Сохранить жилой дом <данные изъяты> по адресу <адрес> общей площадью (№) кв.м. с учетом пристроенных помещений коридора, кухни, санузла.

Разделить указанные жилые дома, выделив в собственность ФИО1 жилой дом <данные изъяты>, общей площадью (№) кв.м., кадастровый (№), а так же <данные изъяты>замощение.

В общую долевую собственность ответчиков: ФИО2, ФИО3 предоставить жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью (№) кв.м., а так же <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>, общей площадью (№) кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный судг. Воронежа.

Председательствующий Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.01.2023.