Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/23 по иску ФИО1 к ООО «ТЦ Шереметьево» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 03 марта 2021 года между ООО «ТЦ Шереметьево» и ФИО1 был заключен Договор № 262713 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки марка автомобиля/марка автомобиля. Стоимость подключения к программе, в соответствии с Договором, составила сумма, которые ФИО1 были оплачены в тот же день, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией разных сборов № 262713-TOY/20210303. В подтверждение подключения к программе ФИО1 был выдан Сертификат. 15 августа 2022 года ФИО1 при эксплуатации автомобиля обратил внимание, что при торможении проваливается педаль тормоза и загорается индикатор ошибки. В связи с этим, ФИО1 в тот же день обратился в Сервисный центр «ТЦ Шереметьево» для проведения диагностики, стоимость которой составила сумма. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Тем не менее, с истца потребовали оплатить стоимость диагностики, что им и было сделано. При этом истцу было обещано возвратить стоимость диагностики в случае подтверждения дефекта. Диагностикой была выявлена необходимость замены вакуумного усилителя тормозов. Однако, ООО «ТЦ Шереметьево» под разными предлогами сначала вообще отказывалось производить ремонт, а затем предложило оказать услугу не ранее, чем через восемь месяцев. При этом эксплуатация автомобиля была все это время невозможна. В связи с этим, ФИО1 был вынужден самостоятельно приобрести вакуумный усилитель и произвести его замену в другом сервисном центре. Стоимость запчасти и работ по ее замене составила в общей сложности сумма. 01 октября 2022 года истцом представителю ответчика была лично вручена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованиями возмещения убытков. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, письменного ответа на претензию не получено.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 уплаченные ранее денежные средства в размере сумма в связи с расторжением Договора № 262713 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки марка автомобиля/марка автомобиля, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 стоимость диагностики в размере сумма, стоимость убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 262713 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки марка автомобиля/марка автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора дилер осуществляет подключение принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, имеющего нижеуказанные характеристики к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки марка автомобиля на период, в рамках пакета услуг и в порядке, согласно условиям настоящего договора, а клиент, в свою очередь, уплачивает дилеру премию за подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки марка автомобиля в размере и порядке согласно условиям настоящего договора.

Как следует из п. 1.2 договора, автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель: марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год изготовления - 2018, дата начала гарантии – 16.07.2018, пробег автомобиля на момент заключения договора – 23068.

Стоимость подключения к программе, в соответствии с Договором составила сумма, которые ФИО1 были оплачены в тот же день, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией разных сборов № 262713-TOY/20210303.

В соответствии с п. 2.1 договора, программа дополнительного технического обслуживания автомобилей марки марка автомобиля - означает совместные действия ООО "Тойота Мотор" и Уполномоченных дилеров марка автомобиля и Уполномоченных Партнеров марка автомобиля, направленные на организацию оказания и оказание Уполномоченными Дилерами марка автомобиля и Уполномоченными Партнерами марка автомобиля, клиенту услуг по дополнительному техническому обслуживанию принадлежащего клиенту автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле или после истечения гарантийного срока равного 3 годам (считая с даты продажи автомобиля первому покупателю) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

Период действия программы – 24 месяца (п. 2.2).

15 августа 2022 года ФИО1 при эксплуатации автомобиля обратил внимание, что при торможении проваливается педаль тормоза и загорается индикатор ошибки.

В связи с этим, ФИО1 в тот же день обратился в Сервисный центр «ТЦ Шереметьево» для проведения диагностики, стоимость которой составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Диагностикой было выявлена необходимость замены вакуумного усилителя тормозов.

Как следует из искового заявления, ООО «ТЦ Шереметьево» под разными предлогами сначала вообще отказывалось производить ремонт, а затем предложило оказать услугу не ранее, чем через восемь месяцев. При этом эксплуатация автомобиля была все это время невозможна.

В связи с этим, ФИО1 был вынужден самостоятельно приобрести вакуумный усилитель и произвести его замену в другом сервисном центре. Стоимость запчасти и работ по ее замене составила в общей сложности сумма.

01 октября 2022 года истцом представителю ответчика была лично вручена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованиями возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств нарушения истцом условий эксплуатации транспортного средства, либо неквалифицированное вмешательство третьих лиц в автомобиль, приведшие к появлению неисправности в виде вакуумного усилителя тормозов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был произвести бесплатную диагностику и ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в чем необоснованно отказал истцу и отказал истцу возместить произведенные им расходы на рекомендованный им же ремонт, произведенный третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, в связи, с чем истец расторг договор.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, стоимости диагностики в размере сумма и убытков в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Суд установив, что ни в установленные законом сроки, ни на момент предъявления настоящего иска обязательства со стороны ответчика по возврату истцу денежных средств не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в ремонте его автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, а также нежеланием ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, были нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требования истца о защите прав потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере сумма

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ТЦ Шереметьево» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, стоимость диагностики в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ответчика ООО «ТЦ Шереметьево» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2023 года.