№
Дело № 2а – 732/2022 24 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП по Ленинградской области - ФИО2, врио начальника отделения ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ленинградской области, старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, выраженное:
- в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит обязать судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО2. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки в качестве административного соответчика был привлечен – врио начальника отделения ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> – ФИО2. исполнял ФИО3 (л.д.37).
В административном исковом заявлении указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» в Сланцевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1
Факт получения документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (№
Старший судебный пристав ФИО2. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО4 РОСП, выразившийся в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании исполнительного документа.
Незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО2. заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, в неорганизации поиска исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и ненаправлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Ненаправлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и неперечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
Изложенное привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Жалоба в порядке подчиненности – административным истцом – не подавалась.
В соответствии с изложенным, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО2 выразившееся в: невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит обязать старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (п.5 л.д.6 оборот).
Административные ответчики УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ФИО4 РОСП УФСПП по ЛО – ФИО2 врио начальника отделения ФИО4 РОСП УФСПП по ЛО – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.48-50), причины неявки - не сообщили, отзыва/возражений на иск - не представили.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки - не сообщила, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34-35, 42-43).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п.п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 990 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» направило в Сланцевское РОСП УФССП по Ленинградской области заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Сланцевское РОСП УФССП по Ленинградской области указанное заявление было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80094172618367) (л.д. 9).
До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо документов от ФИО4 РОСП УФССП по Ленинградской области в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», не поступало.
На неоднократные запросы суда ( от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) о представлении материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № ФИО4 района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ФИО4 РОСП УФССП по ЛО ответа не поступило.
При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, которое выразилось в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как следует из представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ведущий дознаватель ФИО4 РОСП УФССП по ЛО ФИО3 временно исполнял обязанности по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП.
При изложенных обстоятельствах, в обжалуемый административным истцом период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП по ЛО ФИО3, и далее начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 РОСП УФССП по ЛО – ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и ненаправлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В целях восстановления прав истца, на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несвоевременным, неполным или неправильным исполнением требований исполнительного документа, а также – не был установлен факт утраты исполнительного документа, в данной части требования административного истца – не подлежат.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> - ФИО2, врио начальника отделения ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц – частично удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 выраженное в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
В остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова