Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года

66RS0002-02-2022-003253-76

2а-3655/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному государственному инспектору города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании предостережение незаконным

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 августа 2022 года № 326, вынесенное главным государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3

В судебном заседании представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Кировский» ФИО1 не возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 1 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 главы 22 КАС РФадминистративное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, оспариваемое предостережение от № 326 вынесено 18 августа 2022 года в адрес ФИО2 С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд 31 августа 2022 года, в пределах срока установленного законом.

Исходя из материалов дела, в июне 2022 года ФИО2 обратился в отдел полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, в Прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга, в Администрацию города Екатеринбурга, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в Управление Росреестра по Свердловской области, указав, чтоявляется собственником нежилого подвального помещения площадью 137 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204051:6769 в здании по адресу: <...>(далее нежилое помещение), к стене здания со стороны многоквартирного дома № 136 по ул. Бебеля неизвестными лицамисамовольно возведен пристрой, который перекрывает вход в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, просил принять соответствующие меры реагирования.

В ответ ФИО2 получил письмо «О рассмотрении обращения» от 19 августа 2022 года № ИГ-226/4-8-581, в котором ГУ МЧС СО указало: «В результате обследования установлено, что факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в Вашем обращении, подтвердились. С целью получения информации о собственнике земельного участка без кадастрового номера, расположенного по адресу: 620141, <...>, в пределах кадастрового квартала имеющий кадастровый № 66:41:0204051 в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области был подготовлен и направлен запрос. Согласно ответу, указанная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Установить лицо, эксплуатирующее пристрой к зданию в нарушение требований пожарной безопасности, не представилось возможным» (л.д. 14-15).

18 августа 2022 годаглавным государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 объявлено предостережение№ 326 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что при осуществлении Федерального государственного пожарного надзора поступили сведения о следующих действиях (бездействии): на путях эвакуации ведущих из подвала отдельно стоящего здания, расположенном по адресу: <...> установлен ларек «Химчистка, ремонт одежды». Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: 1) Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 89, предложеноФИО2 в срок до 24 октября 2022 года устранить указанное нарушение требований закона в области обеспечения пожарной безопасности, в части выполнения Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 89 (л.д. 16, 17).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

По смыслу указанных нормсобственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществомдолжны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (статья 6 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В материалы дела не представлено доказательств, что ларек «Химчистка, ремонт одежды», расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности или ином законном основании ФИО2 либо установлен в результате самовольных действий ФИО2 либо земельный участок, на котором расположен ларек «Химчистка, ремонт одежды», принадлежит на праве собственности или ином законном основании ФИО2

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 августа 2022 года № 326 принято в нарушение статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» без установления лиц, ответственных за пожарную безопасность в границах земельного участка, на котором возведен самовольно неизвестными лицами ларек «Химчистка, ремонт одежды», что повлекло нарушение прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 августа 2022 номер 326 в отношении ФИО2, принятое главным государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 незаконными.

Возложить обязанность на административного ответчика Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова