Решение по делу № 2-2736/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2736/2023 74RS0002-01-2023-000161-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки 31051 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере 1 750 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 11,5 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между фио и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхования имущества № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в больнице, причиной смерти явился шок септический, острая менингококковая инфекция. Наследник фио – ее муж ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 219445 рублей 58 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 822921 рубль 75 коп. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере 1 750 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 11,5 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между фио и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхования имущества №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования в пределах денежного обязательства является АО «УБРиР», в оставшейся сумме наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительного соглашение, согласно которого в связи со сменой выгодоприобретателя с ПАО «УБРиР» на АО «ВУЗ-Банк» и частичным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору изменить график страховой суммы и уплаты страховой премии.

Согласно договору (п.3.1) к страховым рискам в том числе относится: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или заболевания.

Страховая премия оплачивалась фио в соответствии с графиком платежей. Страховой взнос за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 280,41 рублей внесен ей ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и свидетельством.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ фио умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который является наследником и мужем фио обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п.8.3.1 Договора страхования Страховщик принимает решение о признании или не признании случая страховым и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Таким образом, срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Челябинска страховщиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в размере 1 641 412,72 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика фио

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 182 871,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата фио в размере 36 574,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением срока п. 8.3.1 Договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем была оплачена страховая премия размере 8280 рублей 41 коп., что является ценой оказанной услуги страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31496 рублей (8280,41*3%*127 дней).

Исходя из названных положений закона, неустойка составляет с учетом ограничений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» 8280 рублей 41 коп. С учетом перечисленной ответчиком в добровольном порядке размера неустойки в пользу истца подлежит взысканию 2567 рублей (8280 рублей 41 коп. -5713 рублей 48 коп.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату неустойки в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное, является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя штрафа в размере 1784 рубля (2567 руб. +1000 руб. х50% = 1784 рубля) подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным юридических услуг в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 2567 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1784 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова