Гражданское дело № 2-266/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-006638-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 147 рублей, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 54 000 рублей. Восстановить поврежденный автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не представляется возможным.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с заключением №, выполненному АО «Астра» (ИП ФИО3), составляет 182 147 рублей без учета износа на заменяемые элементы.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями ответчика и не возмещенный Страховой компанией, составляет 128 147 (182 147-54 000) рублей. Стоимость услуг по составлению заключения по оценке составила 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба в размере 128 147 рублей,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рулей,

- расходы по оценке услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы - 105,50 рублей и расходы по оплате госпошлины - 3 763 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № является ФИО1 (истец по делу).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, (принадлежащего ответчику), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н № (далее - Транспортное средство).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела, автомобиль GRAND VITARA, г/н № зарегистрирован на имя ФИО2 (ответчика по делу).

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля GRAND VITARA, г/н № являлся ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Согласно указанного европротоколу водитель ФИО2 вину в ДТП признал в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что действия водителя ФИО2, предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу пункта 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленного механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марка автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию – АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> на сумму 54 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «АСТРА» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № составляет 182 147 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, что следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не оспорена его вина в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно европротоколу от <дата> п.8.12 ПДД (при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением ФИО1).

Участниками процесса не оспорен факт причинения истцу ущерба виновными действия именно ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом стоимости страхового возмещения, уплаченного СК АО «СОГАЗ» в досудебном порядке.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец обратился в СК АО «СОГАЗ», где была застрахована его ответственность. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 54 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «АСТРА» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO составляет без учета износа 182 147 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 128 147 (182 147 -54 000) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

Согласно квитанции № от <дата> истцом произведена оплата за экспертное заключение 735-23 в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что на основании указанного экспертного заключения был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определена цена иска, размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов ответчика, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг и приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, не уменьшая их.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 105,50 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от <дата>.

Поскольку ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес ответчика со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы также признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 549 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 128 147 (сто двадцать восемь тысяч сто сорок семь) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 105 (сто пять) рублей 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июля 2025 года.

Судья - А.А. Созонов