Решение по делу № 2А-3895/2023 от 23.11.2023 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-3895/2023 23 ноября 2023 года

49RS0001-01-2023-005003-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства незаконным и возложении обязанности снять арест с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) от 13 июля 2023 года обращено взыскание на ее доходы, которое направлено в УМВД России по Магаданской области для производства удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

29 сентября 2023 года должник обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения и уменьшении размера удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству.

При рассмотрении данного материала судом было установлено, что 22 июня 2023 года в отношении нее были возбуждены исполнительные производства № 167361/23/49013-ИП на сумму 18 669 руб., № 167376/23/49013-ИП на сумму 16 150 руб., № 167374/23/49013-ИП на сумму 2 553 716 руб., которое объединены в сводное исполнительное производство № 167374/23/49013-СД, взыскателем по которому является ФИО3 Определением суда ее требования были удовлетворены частично.

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно было направлено в УМВД России по Магаданской области постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а постановлением от 23 октября 2023 года ей был ограничен выезд за пределы Российской Федерации в качестве меры, обеспечивающей скорейшее возмещение задолженности в пользу ФИО3

Сообщает, что автомобиль ТОЙОТА RAV 4 государственный регистрационный знак № (далее - ТОЙОТА RAV 4) не является объектом взыскания по исполнительным листам и принадлежит ей на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2023 года осуществлен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, а 18 октября 2023 года составлена опись имущества и наложен арест на указанный автомобиль для последующей его продажи с торгов.

Отмечает, что арест имущества должника накладывается на основании права судебного пристава-исполнителя, а не возложенной на него обязанности, поэтому своим правом о наложении ареста должностное лицо распоряжается самостоятельно.

Сообщает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, развитием и обучением которого она занимается одна без участия ФИО3 (взыскателя по сводному исполнительному производству), так как он проживает в Калининградской области и уплачивает только алименты в размере 9 000 рублей, поэтому ей приходится передвигаться по городу с ребенком на автомобиле, который по заявлению ФИО3 подлежит аресту и реализации в условиях, когда по г. Магадану введен режим ЧС в связи с нападением на людей со смертельными исходами стай бродячих собак.

Кроме того, указывает, что с ней проживает престарелая мать, которой также необходимо передвигаться по городу для получения необходимых социальных благ и медицинской помощи, в чем ей она оказывает помощь на единственном в их семье автомобиле для обеспечения мобильности матери, поскольку ей самостоятельно тяжело передвигаться.

Поясняет, что иного дохода, кроме заработной платы по основному месту работы в УМВД России по Магаданской области, с которого ежемесячно ФИО3 в счет погашения задолженности поступает около 60 000 руб., а в случае начисления ей премиальных или отпускных выплат в большем размере, она не имеет. От уплаты задолженности она не уклоняется, место жительства и работы не меняет с 2008 года, следовательно, считает, что оснований для реализации принадлежащего ей имущества в виде автотранспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Настаивает, что арест на автомобиль произведен без учета ее семейного положения и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Обращает внимание, что взыскатель по сводному исполнительному производству залогодержателем транспортного средства не является, судебный акт об обращении взыскания на транспортное средство не выносился. При этом спорное транспортное средство оставлено ей на ответственное хранение и в беспрепятственное пользование.

Таким образом, полагает, что правовых оснований для ареста и описи имущества в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства не имеется.

В связи с наложением ареста на автомобиль административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии ареста, при производстве которого не учитывалось ее семейное положение и интересы несовершеннолетней дочери, где она подробно описала не только свою ситуацию и положение дел в семье, но и акцентировала внимание на том, что арест имущества не является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом ею в Гурьевский районный суд Калининградской области подан иск к ФИО3 о взыскании с него денежных средств в порядке регресса в общей сумме 1 860 646 руб. 69 коп., поэтому ее регрессные требования к взыскателю на сумму, превышающую сумму ее задолженности на 68%, находятся на финальной стадии рассмотрения в суде и могут быть учтены при взаиморасчетах между ней и ФИО3

Настаивает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, свободы и законные интересы как гражданина, а также созданы препятствия к их осуществлению, поскольку незаконный арест транспортного средства нарушает ее права как собственника на свободу распоряжения своим имуществом и законные интересы ее семьи на доступность и мобильность в социально значимые объекты для несовершеннолетнего ребенка и престарелого пенсионера.

Отмечает, что она является сотрудником УМВД России по Магаданской области и ветераном боевых действий, поэтому хочет чувствовать немного уважения и учета своих интересов при исполнении решения суда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 октября 2022 года № 645531056/4913-1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста в отношении транспортного средства - ТОЙОТА RAV 4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Магаданской области, Магаданского ГОСП № 1, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом административный истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО3 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку удержания из заработной платы не производятся длительное время, поэтому судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление и направлено по месту работы должника. Отмечает, что ФИО1 вместе с семьей проживает в г. Магадане, где есть общественный транспорт, осуществляющий регулярные пассажирские перевозки, а учебное заведение, где обучается их дочь, находится на соседней улице от места проживания. При этом мать административного истца нуждающейся и малообеспеченной не является, получает пенсию и дарит своей дочери дорогостоящие подарки (денежные средства на покупку автомобиля). Более того, помимо дочери у ФИО5 есть сын, способный оказывать своей матери материальную поддержку. Отметил, что никто из членов семьи административного истца не является инвалидом, поэтому их право на доступ к социальным и медицинским услугам не будет ограничено. Отметил, что у ФИО1 имеется в собственности три объекта недвижимости, один из которых на территории другого государства.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

- № 167361/23/49013-ИП по исполнительному листу № ФС 043071046 от 16 мая 2023 года, выданному Магаданским городским судом по делу № 2-17/2022, о взыскании судебных издержек в пользу ФИО3 в размере 18 669 руб.;

- № 167376/23/49013-ИП по исполнительному листу № ФС 043068284 от 7 марта 2023 года, выданному Магаданским городским судом по делу № 2-17/2022, о взыскании в пользу ФИО3 расходов в размере 16 150 руб.;

- № 167374/23/49013-ИП по исполнительному листу № ФС 043071047 от 16 мая 2023 года, выданному Магаданским городским судом по делу № 2-17/2022, о взыскании в пользу ФИО3 компенсации в размере 2 553 716 руб.

Названные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2023 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 167374/23/49013-СД.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 10 августа 2023 года с ФИО1 в пользу УФССП России по Магаданской области взыскан исполнительский сбор в суммах 1 306 руб. 83 коп., 1 130 руб. 50 коп. и 178 760 руб. 12 коп. соответственно.

9 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА RAV 4, принадлежащего ФИО1

10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем на имя должника вынесено требование о необходимости предоставить транспортное средство ТОЙОТА RAV 4 для составления акта описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № 167374/23/49013-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого в рамках исполнительного производства аресту (описи) подвергнуто транспортное средство ТОЙОТА RAV 4 предварительной стоимостью 600 000 рублей.

13 октября 2023 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 с заявлением, в котором, ссылаясь на свое семейное положение и рассмотрение в Гурьевском районном суде Калининградской области ее иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 860 646 руб. 69 коп., в случае удовлетворения которого возможно будет произвести взаимозачет требований, указывала на то, что арест и реализация ее автомобиля не будет иметь актуальности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 от 18 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления, административный истец настаивала, что оснований для наложения ареста на транспортное средство не имеется, поскольку денежные средства ежемесячно удерживаются из ее заработной платы в пользу должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 указанного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В силу ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из сведений, представленных Магаданским ГОСП № 1, следует, что у ФИО1 отсутствуют на счетах в банках денежные средства, на которые можно обратить взыскание по сводному исполнительному производству.

При этом из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что в собственности у должника имеется транспортное средство ТОЙОТА RAV 4; 1/2 доля квартиры в праве общей долевой собственности в г. Моздок, квартира в г. Краснодаре и 23/25 доли квартиры в праве общей долевой собственности в г. Магадане.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, в связи с чем 13 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50%, которое направлено по месту ее работы в УМВД России по Магаданской области для производства ежемесячных удержаний.

Определением Магаданского городского суда от 29 сентября 2023 года за ФИО1 сохранен в получаемой заработной плате и иных доходах ежемесячно размер денежных средств, превышающий прожиточный минимум населения в Российской Федерации, на один прожиточный минимум для детей в Магаданской области до совершеннолетия ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 года вновь обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 2 737 506 руб. 48 коп., которое направлено на исполнение в УМВД России по Магаданской области.

Положениями ч. 4 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сведений о том, что автомобиль ТОЙОТА RAV 4 относится к имуществу, перечисленному в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в материалах административного дела и сводного исполнительного производства не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что арестованное транспортное средство в силу закона обладает исполнительским иммунитетом, у суда не имеется.

Более того, постановление о наложении ареста от 12 октября 2023 года, равно как и акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2023 года, на основании которого в рамках исполнительного производства аресту (описи) подвергнуто транспортное средство ТОЙОТА RAV 4, должником оспорены не были.

На момент разрешения ходатайства о снятии ареста с транспортного средства ТОЙОТА RAV 4 должником свои обязательства по уплате денежных средств взыскателю в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 16 октября 2023 года составлял:

- в размере 15 948 руб. 98 коп., а также исполнительский сбор в размере 1 130 руб. 50 коп. (по исполнительному производству № 167376/23/49013-ИП);

- в размере 2 521 923 руб. 53 коп., а также исполнительский сбор в размере 178 760 руб. 12 коп. (по исполнительному производству № 167374/23/49013-ИП);

- в размере 18 436 руб. 52 коп., а также исполнительский сбор в размере 1 306 руб. 83 коп. (по исполнительному производству № 167361/23/49013-ИП).

При этом, как указывалось выше, на счетах у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительных документов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для производства ареста транспортного средства ТОЙОТА RAV 4, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принимая во внимание, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у суда отсутствуют основания полагать, что обращение взыскания на автомобиль ТОЙОТА RAV 4 предварительной стоимостью 600 000 руб. при наличии задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 737 506 руб. 48 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 181 197 руб. 45 коп., является чрезмерной мерой принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца в случае удовлетворения ее требований, предъявленных к ФИО3 на общую сумму 1 860 646 руб. 69 коп., которые могут быть учтены при взаиморасчетах между ними, не погасят в полном объеме имеющуюся у нее в рамках сводного исполнительного производства задолженность.

Более того, решение Гурьевским районным судом Калининградской области как на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, так и на день рассмотрения настоящего дела не принято.

Довод административного истца о нуждаемости ее семьи в транспортном средстве в быту также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста в отношении транспортного средства ТОЙОТА RAV 4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства незаконным и возложении обязанности снять арест с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 28 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>