Апелляционное определение по делу № 11-70/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Кузьмина Н.А. Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения сторон материал по частным жалобам ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка на определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 31.01.2022 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и от 02.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 21.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – Банк) взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты № 4279010018231048 от 17.12.2012 по состоянию на 05.09.2016 в размере 220 408 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 04 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 31.01.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.10.2016.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 02.03.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа от 21.10.2016. С Банка в пользу ФИО1 взысканы удержанные с последнего на основании судебного приказа от 21.10.2016 денежные средства в размере 223 110 руб. 48 коп.

В частных жалобах Банк просит определения мирового судьи от 31.01.2022 и 02.03.2023 отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства Банк не извещался. На момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, последний исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемые определения суда не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 21.10.2016 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты № 4279010018231048 от 17.12.2012 по состоянию на 05.09.2016 в размере 220 408 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 04 коп.

Копия данного судебного приказа получена ФИО1 28.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений относительно судебного приказа поданы ФИО1 мировому судье только 13.01.2022, т.е. с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 5 лет.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ФИО1 по уважительным причинам, поскольку должник не получал копию судебного приказа от 21.10.2016, т.к. с 01.11.2016 зарегистрирован по другому адресу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21.10.2016 направлена должнику ФИО1 по месту его регистрации и получено последним 28.10.2016.

Ссылка мирового судьи о том, что ФИО1 с 01.11.2016 зарегистрирован по другому адресу, правого значения не имеет, поскольку копия судебного приказа направлялась по действительному адресу регистрации должника, как на дату выдачи судебного приказа, так и на момент получения копии судебного приказа.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением восстановлении срока для предъявления возражений относительно судебного приказа ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5564/17/67024-ИП усматривается, что за период с 15.04.2019 по 29.01.2020 ФИО1 были осуществлены выплаты денежных средства в счет погашения задолженности на общую сумму 223 376 руб. 43 коп.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений относительно судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье только 13.01.2022, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

Кроме того, заявление ФИО1 о восстановлении срока для предъявления возражений относительно судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении взыскателя – Банка, поскольку доказательства, подтверждающие извещение взыскателя о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи о восстановлении срока для предъявления возражений относительно судебного приказа и об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа, т.к. должником не представлено доказательств наличия причин которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, а потому у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Обстоятельства, указываемые ФИО1 в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Поскольку судом апелляционной инстанции ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа, подлежит отмене определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа в связи с отсутствием оснований для принятия решения о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 31.01.2022 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и от 02.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 21.10.2016 о взыскании с него задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты.

Судья А.В. Касаткин