Дело № 12-72/2023

36MS0108-01-2023-001158-81

РЕШЕНИЕ

г. Семилуки 4 августа 2023 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

с участием защитника привлекаемого лицаФИО2 – адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской областиот 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской областиот 1 июня 2023 года ФИО2 Ивановичпривлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в связи с тем, что 13 мая 2023 года в 23 час. 25 мин. по адресу:<...>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

В жалобе, поданной в Семилукский районный суд Воронежской области, просит отменитьпостановление мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2023 года, прекратить производство по делу, посколькусотрудниками полиции нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколвнесены изменения, в части дописанного слова «видео», а также отсутствуют пометки о внесении изменений в протокол; в процессуальныхдокументах, отсутствуют сведения о вручении протокола, копия протокола под расписку не вручался, сведения о направлении протокола в адрес ФИО2 отсутствуют.

В судебномзаседание защитник ФИО2 адвокат по ордеру ФИО1, доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 9 часов 00 минут 1 августа 2023 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 4 августа 2023 года.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,13 мая 2023 года в 23 час. 25 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя, имелась неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод заявителя о плохом слухе при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, судом признан несостоятельным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и был исследован судом первой инстанции.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены.

Видеозапись от 13 мая 2023 года обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи при составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запись отражает последовательность действий, соотносится с местом и временем совершения ФИО2 административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о внесении изменений в административные протоколы, в нарушение закона, в материалах дела не имеется, самим ФИО2 и его защитником не представлено, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно приняты мировым судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении, поскольку от подписей в указанном протоколе ФИО2 отказался, признается судом несостоятельной, поскольку не влияет на законность принятого судебного постановления.

ФИО2 присутствовал при составлении данного протокола, имел возможность внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи в графе протокола о получении копии отказался.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2023 года, о привлеченииТарасова Григория Ивановичак административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Енин