УИД 77RS0035-02-2025-001551-05

Дело № 2-209/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2026 по иску ФИО1 к Управе адрес, ГБУ адрес Троицк», Департаменту культурного наследия адрес, Департаменту городского имущества адрес, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управе адрес, ГБУ адрес Троицк», Департаменту культурного наследия адрес, Департаменту городского имущества адрес, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что 20.06.2024 в результате падения дерева, автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: Москва, адрес, вблизи д.5 в парке адрес, получил повреждения. Повреждение автомобиля является следствием падения дерева, которое росло в парковой зоне – зоне ответственности Администрации г.адрес. Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма. В подтверждение состояния упавшего на автомобиль истца дерева представлено лесопатологическое исследование, проведенное ООО «БК-Эксперт», согласно которому дерево имело ослабленную жизнеспособность и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный имущества истца ответчиками не возмещен, несмотря на неоднократные требования, направленные в их ответчиков, истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, убытки по оплате услуг оценщика в размере сумма, убытки по оплате справки о погоде в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель адрес Троицк адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГБУ адрес Троицк» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио исковые требования не признал.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Судом установлено, что 20.06.2024 в результате падения дерева, автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: Москва, адрес, вблизи д.5 в парке адрес, получил повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024.

Согласно представленному экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» № 500/24 от 09.12.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, по состоянию на 20.06.2024, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 20.06.2024 составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, по состоянию на 20.06.2024, составляет сумма; восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с полной конструктивной его гибелью; стоимость годных остатков транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, по состоянию на 20.06.2024, составляет сумма.

В подтверждение определения состояния упавшего на автомобиль фио, регистрационный знак ТС дерева истцом представлено лесопатологическое исследование, проведенное ООО «БК-Эксперт», согласно которому в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины в комлевой части ствола, замшелость, значительное потемнение коры, прогрессирующая сухобочина в нижней части ствола, хрупкость древесины и полость в основании ствола, свидетельствующих о низком иммунном статусе. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома (вывала), как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло из-за значимого социального статуса места падения исследуемого дерева быть обеспечено только в виде оперативных кронирования, омолаживающей и санитарной обрезки около 10-25 лет назад и санитарной рубки около 5 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево (липа) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление) с порывами до 17м/с мог послужить лишь дополнительным фактором, повысившим вероятность падения данного аварийного дерева.

Изучив данные заключения, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС» № 312/14-23.2-1820/ОМ от 02.09.2024, 20.06.2024 по данным наблюдений метеорологической адрес (Михайловское) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: - гроза с 12 час. 50 мин. До 13 час. 30 мин.; сильный ветер с максимальной скоростью 16м/с.

Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на 20.06.2024 полномочия по содержанию земельных насаждений и реализации городских программ в сфере благоустройства территории городского адрес были возложены на муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и ремонту дорог и местного значения и благоустройству «Дорожное хозяйство и благоустройство».

Постановлением администрации городского адрес в адрес от 21.12.2023 № 1117 утверждено муниципальное задание МБУ «ДХБ» на 2024 год, включающее в себя «Деятельность по благоустройству ландшафта».

Постановлением администрации городского адрес в адрес от 25.04.2024 № 316 внесены изменения в постановление администрации городского адрес от 21.12.2023 № 1117 с утвержденным адресным перечнем куда входит адрес, расположенная в адрес.

Муниципальное задание МБУ «ДХБ» на 2024 год утверждено постановлением главы городского округа от 21.12.2023 № 1117 куда вошло, в том числе, содержание парка адрес.

В соответствии с утвержденным муниципальным заданием, работы должны производиться в строгом соответствии с действующим законодательством, в частности соблюдаются:

- постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» (далее - Правила благоустройства адрес № 1018);

- решение Совета депутатов городского адрес в адрес от 28.05.2020 № 285/64 «Об утверждении Правил благоустройства территории внутригородского муниципального образования городской адрес в адрес» (далее - Правила

благоустройства Троицка);

- постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес»;

- постановление Правительства Москвы от 17.01.2006 № 32-ПП «О Методическом пособии по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ»;

- распоряжение ДЖКХиБ адрес от 04.06.2013 № 05-14-172/3 «Об утверждении Нормативно-производственных регламентов содержания объектов озеленения I и II категории адрес»;

- титульный список лесопарковых зон городского адрес в адрес на 2023 г., утвержденный постановлением администрации городского адрес от 14.11.2016 № 1154;

- постановление администрации городского адрес от 14.11.216 № 1154 «Содержание зеленых насаждений в городском адрес».

Согласно постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства адрес от 11.05.2010 № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, который находился по адресу: Москва, адрес, вблизи д.5 в парке адрес должно нести МБУ «ДХБ», которое в силу возложенных на него полномочий по муниципальному заданию было обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, который в свою очередь предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства.

Таким образом, суд считает, что обязанность за спил аварийных деревьев и их вывоз в данном случае было возложено МБУ «ДХБ», которое было наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по целевой статье расходов «Содержание зеленых насаждений в городском адрес», в том числе на содержание лесопарковых зон.

Каких-либо опровергающих доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБУ «ДХБ» в произошедшем падении дерева, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что 17.01.2025 произошла смена наименования с МБУ «ДХБ» на ГБУ «ДХБ».

20.05.2025 ГБУ «ДХБ» было реорганизовано в форме присоединения в ГБУ адрес Троицк».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Троицк» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, вследствие происшествия, произошедшего 20.06.2024.

Исковые требования, заявленные к ответчикам Управе адрес, Департаменту культурного наследия адрес, Департаменту городского имущества адрес, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с последнего в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате услуг оценщика в размере сумма за подготовку экспертных заключений, а также убытки по оплате справки в размере сумма.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Троицк» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Троицк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, убытки по оплате услуг оценщиков в размере сумма, убытки по оплате справки в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 к Управе адрес, Департаменту культурного наследия адрес, Департаменту городского имущества адрес, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Судья Д.А. Широкова