Судья - Дордуля Е.К. Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении факта предоставления ложных сведений и подложных документов при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 по ордеру Кацко В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель по доверенности от имени ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта сообщения ФИО1, .......... года рождения, ложных сведений и предоставления подложных документов при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... в УВД Западного округа г.Краснодара с заявлением о приобретении гражданства РФ в порядке регистрации обратился гражданин ................ ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ССР, на основании п. «а» ст.18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года №1984-1 «О гражданстве Российской Федерации», в связи с тем, что состоял в браке с гражданской ................ ФИО3, .......... года рождения. Заключением ГУВД Краснодарского края от .......... ФИО1 приобрел гражданство РФ на основании п. «а» ст. 18 Закона о гражданстве. Однако, согласно информации, предоставленной ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос УФСБ России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 по оперативной информации является ФИО4, .......... года рождения, уроженцем ............ Украинской ССР и находится в федеральном розыске на территории Украины за совершение преступлений, предусмотренных статьями 144, 206 УК УССР.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворено. Установлен факт сообщения ФИО1, .......... года рождения, ложных сведений и предоставления подложных документов при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке регистрации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель Кацко В.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказать. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Кацко В.Н., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что .......... в УВД Западного округа г.Краснодара с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, обратился гражданин Грузии ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ССР на основании пункта «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», в связи с тем, что состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, .......... года рождения. Брак между указанными лицами зарегистрирован .........., что подтверждается свидетельством о заключении брака ГАГ ........, выданным .......... Отделом ЗАГС Прикубанского административного округа г.Краснодара, а также копией актовой записи о заключении брака, поступившей из Отдела ЗАГС Прикубанского административного округа г.Краснодара от .......... ........, вх. ........ от ........... В указанном свидетельстве о заключении брака в графе «гражданство» у ФИО1 указано - «гражданство не установлено».

ФИО1 при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего его личность, представлен паспорт гражданина бывшего СССР образца ................ года серии II-ЮТ ........, выданный .......... Цандрипшским РОВД Республики Абхазия.

Заключением ГУВД Краснодарского края от .......... ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» статьи 18 Федерального закона от .......... года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

УФСБ России по Краснодарскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий .......... направлен запрос (исх. ........) в ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений в отношении ФИО1

Согласно ответу ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........, ФИО1 по оперативной информации является ФИО4, .......... года рождения, уроженцем ............ Украинской ССР, и находится в федеральном розыске на территории Украины за совершение преступлений, предусмотренных статьями 144, 206 УК УССР.

Согласно письму Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел с приложением ........ от .........., запись акта о рождении ФИО1, .......... года рождения, по ............ ССР в Республиканском архиве ЗАГС не значится, проверка произведена за временной период с ................ по ................ годы, архивный фонд сохранен частично (извещение ........ от ..........). Также установлено, что заявление о выдаче паспорта по форме ........ на ФИО1, .......... года рождения, не представлено, так как форма в архиве паспортного отдела ............ ПУ МВД Республики Абхазия не сохранилась.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........э, составленному на основании постановления о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, отпечатки пальцев рук, изображения которых отобразились на светокопиях дактилоскопических карт, заполненных на имя ФИО4, .......... года рождения, и двух светокопиях дактилоскопических карт на имя ФИО1, .......... года рождения, тождественны и принадлежат одному и тому же лицу.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........э оценено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы заключения эксперта у суда не имеется. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение не противоречит. Заключение является достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

На основании статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданство Российской Федерации приобретается: - по рождению; - в результате приема в гражданство Российской Федерации; - в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; - по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы заинтересованного лица и его представителя о том, что на самом деле ФИО1 и ФИО4 были знакомы, работали вместе, и ФИО1, опасаясь законного преследования, представился именем своего знакомого ФИО4, судом обоснованно отклонены.

Так, в суде первой инстанции исследована автобиография ФИО1, в которой указано, что до ................ года ФИО1 проживал на территории ................, затем выехал оттуда в г. Краснодар. Факт собственноручного написания данной автобиографии подтвержден в судебном заседании лично ФИО1

Ссылка заинтересованного лица и его представителя на представленную в материалы дела справку-меморандум ........ от .......... о проведении ОРМ оперуполномоченного УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО6, в которой отражено, что .......... розыск ФИО4 прекращен в связи с опознанием его трупа, получила при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующую правовую оценку.

Судом в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО6, который подтвердил, что составил указанную справку, однако пояснил, что сведения об обнаружении трупа ФИО4 он взял из общей базы Интерпола, кем и когда данные сведения были внесены, не знает. Труп ФИО4 был якобы опознан на территории Украины в 2011 году. Подтверждающие документы им не обозревались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сведения об обнаружении трупа ФИО4 в ................ году на территории Украины не могут служить достоверным и допустимым доказательством позиции заинтересованного лица и его представителя.

Иных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции стороной заинтересованного лица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что факт предоставления ФИО1 ложных сведений и подложных документов при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации установлен и нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат Кацко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержать отказался, указав на отсутствие у него на это полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков