Дело № 2-1067/2025
УИД 42RS0042-01-2025-001245-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 Д,А., ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 147 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 422 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..... г/н ......
..... в ..... произошло ДТП при участии автомобиля ..... г/н ..... под управлением ФИО8 и автомобиля ..... г/н ..... под управлением ФИО1
Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована не была.
В результате данного ДТП автомобиль ..... г/н ..... был поврежден.
Согласно экспертному заключению ..... от ..... о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ..... г/н ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 400 рублей.
В судебном заседание представитель истца ФИО4 – ФИО2 действующая на основании доверенности серии ..... от ....., выданной сроком на 5 лет, исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в нём, поддержала в полном объёме.
Истец ФИО4 надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что собственником автомобиля ..... г/н ..... является его ..... ФИО7, который передал ему данный автомобиль в пользование 4 месяца назад. ..... произошло ДТП с его участием на данном автомобиле. Вину в ДТП не оспаривает. Готов возместить ущерб в размере, определенном экспертизой, проведенной по инициативе истца. Просил снизить размер судебных расходов.
В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4)
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – ..... г/н .....,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).
..... в ..... часов ..... минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..... г/н ..... под управлением ФИО8 (собственник ФИО7) и автомобиля ..... г/н ..... под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии) от ..... (л.д. 7) и протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 8-9).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... г/н ....., принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения в виде повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого подкрылка.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п. 13.11 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..... (л.д.9).
Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля ..... ..... г/н ..... застрахован не был.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
По настоящему делу отсутствует факт противоправного завладения ФИО8 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, то есть фактически ФИО8 является законным владельцем этого автомобиля.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО8, владеющего источником повышенной опасности на законном основании и обязанном следить за его технической исправностью, заключать полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ..... от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ..... составляет 147 400 рублей (л.д. 13-24).
Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Ответчик ФИО8 данное заключение не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение ИП ФИО6 ..... от ......
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.
По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 являющегося законным владельцем автомобиля, который под его управлением, стал причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 400 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заплатила ИП ФИО9 7 000 руб. (л.д. 12).
Данные судебные расходы были понесены истцом в связи с данным гражданским делом, документально подтверждены и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.
..... между ФИО1 (заказчиком) и ООО «.....» (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг № КН-10 от ....., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложением №1).
Согласно п. 3.2 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.
Согласно приложению № 1 к договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО8, ФИО7 о взыскании имущественного ущерба – 6 000 рублей, представление интересов заказчика по иску – 6 000 рублей за каждое судебное заседание.
Факт несения истцом расходов на составление искового заявления подтверждается письменными материалами дела (л.д.3-5).
Представитель истца участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ......
Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу (составление искового заявления), участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, сумма заявленных судебных расходов является разумной и обоснованной.
Также при подаче настоящего иска в суд ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 5 422 рублей (л.д. 6).
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....) в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... .....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ..... в размере 147 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 23.07.2025 года.
Судья К.Е. Галичникова