Дело № 2-477/2025
УИД 29RS0018-01-2024-005607-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.
с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Чарошниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 ноября 2023 г. около 20 часов 15 минут, она, являясь пассажиром автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, выполнявшего рейс по маршруту №41, в результате действий водителя ФИО2, допустившего наезд на яму, упала в салоне автобуса, отчего испытала физическую боль. 9 и 17 ноября 2023 г. по факту полученной травмы истец обратилась в травмпункт, ей был установлен диагноз «<данные изъяты>». После ее обращения в медицинскую организацию сообщение о полученной травме было передано в ГИБДД, которое инициировала возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В результате полученной травмы истец была вынуждена находиться на больничном, была ограничена в движении, не могла продолжать активную общественную жизнь, испытывала боли. Ранее истцом была перенесена операция <данные изъяты>, из-за чего она и так испытывала трудности в дыхании, после падения ситуация усугубилась. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности – автобуса, а также работодателем ФИО2 Причиненный моральный вред оценен истцом в 100 000 руб. В последующем истец также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 11 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что ее падение произошло в автобусе 5 ноября 2023 г. в результате неосторожных действий водителя, заехавшего в дорожную яму, от чего автобус «подпрыгнул», а она, несмотря на то, что держалась обеими руками за поручни, упала. Обращение за медицинской помощью с ее стороны последовало только 9 ноября 2023 г., так как до этого она надеялась, что боль пройдет. До получения травмы после имевших ранее место оперативных вмешательств она периодически испытывала боли в <данные изъяты>. Решение обратиться за медицинской помощью было принято, в том числе и в связи с тревогой за здоровье в будущем, в частности, из-за опасения рецидива ранее имевшего место заболевания. Полученная травма препятствовала истцу ходить в гости к подругам.
Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала изложенные в письменных возражениях по существу заявленных требований доводы. Полагала, что истцом не доказано само событие получения травмы, а также размер требуемой компенсации морального вреда. Заявленные ко взысканию судебные расходы полагала не подлежащими взысканию ввиду неподтвержденности факта их несения, а также несоответствия объема оказанных услуг объему, указанному в договоре.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а размер такой компенсации – определению судом, суд приходит к следующему.
В пункте 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Решение Архангельской городской Думы от 20 сентября 2017 г. №559 утверждены Правила пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».
В соответствии с указанными Правилами пассажир обязан во время движения транспортного средства во избежание падения и травм держаться за поручень, при этом водитель обязан проявлять заботу о пассажирах, быть внимательным и предупредительным к ним.
Судом установлено, что ФИО1 5 ноября 2023 г. в период времени с 20.10 час. до 20.15 час., являясь пассажиром автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, выполнявшего пассажирские перевозки по маршруту №41 в г. Архангельске, в результате неосторожных действий водителя указанного транспортного средства, допустившего наезд на яму и необеспечившего плавное движение автобуса, дважды упала в салоне автобуса, от чего испытала физическую боль.
Собственником транспортного средства и перевозчиком является ООО ТК «РИКО».
Согласно представленному в материалы дела путевому листу водителем автобуса в момент происшествия являлся ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 6 марта 2023 г. по 20 декабря 2023 г.
9 ноября 2023 г. истец обратилась ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» к травматологу-ортопеду, жаловалась на боли <данные изъяты>, указывала в качестве причины – падение 5 ноября 2023 г. в автобусе. Была осмотрена врачом, ей установлен диагноз «<данные изъяты>». Назначено медикаментозное лечение, явка на 17 ноября 2023 г.
На повторном приеме 17 ноября 2023 г. истец предъявляла аналогичные жалобы. При осмотре отмечены боли при пальпации левой <данные изъяты><данные изъяты> Назначено аналогичное медикаментозное лечение.
Более за медицинской помощью по данному факту ФИО1 не обращалась.
После обращения истца за медицинской помощью лечебным учреждением информация о полученной травме передана в ГИБДД.
Определением от 17 ноября 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в рамках которого проведено медицинское освидетельствование истца.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 марта 2024 г. каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений (<данные изъяты>) при осмотре ФИО1 травматологом-ортопедом 9 и 17 ноября 2023 г., эндокринологом 8 ноября 2023 г., пульмонологом 17 ноября 2023 г. и 4 декабря 2023 г., фельдшером 21 и 23 ноября 2023 г. не обнаружено; при этом при ушибе травмируются мягкие ткани: <данные изъяты> при установленном 9 и 17 ноября 2023 г. диагнозе «<данные изъяты>» наличие каких-либо повреждений кожного покрова не отражено, с 21 ноября 2023 г. ФИО1 жалоб на боль <данные изъяты> не предъявляла, в связи с чем данный диагноз экспертом при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью не учитывался.
В рамках проведения административного расследования была опрошена ФИО1, которая показала, что 5 ноября 2023 г. в 20.15 час, будучи пассажиром, ехала на автобусе 41 маршрута (ООО ТК «РИКО») в г. Архангельске <адрес>, проезжая место, где проводятся ремонтные работы, направилась к выходу, держась левой рукой за поручень автобуса, в этот момент автобус «тряхнуло», и она упала, встала, крикнула «остановись!», водитель затормозил, от чего она снова упала, потом поднялась и вышла из автобуса, направилась в сторону дома, испытывая боль <данные изъяты>. Ввиду того, что боль не проходила, приняла решение 9 ноября 2023 г. обратиться за медицинской помощью.
В ходе проведения административного расследования водитель ФИО2 опрошен не был.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> исполнявшая обязанности кондуктора на маршруте №41 5 ноября 2023 г. Свидетель показал, что никаких происшествий на маршруте не имелось. Вместе с тем, после демонстрации видеозаписи (на которой усматривается, что в момент происшествия <данные изъяты> находилась в задней части автобуса) пояснила, что, вероятно, просто это не увидела.
Постановлением от 26 апреля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По сообщению стороны ответчика договоров добровольного страхования автогражданской ответственности, предусматривающих компенсацию морального вреда третьим лицам страховой компанией, не заключалось.
Требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает как физическими, так и нравственными страданиями.
В обоснование степени нравственных страданий, помимо таковых от непосредственного причинения вреда здоровью и связанных с этим болевых ощущений, ограниченностью движений, истец также указывала на испытанные переживания относительно ушиба <данные изъяты> при том, что ранее (<данные изъяты>) ей проводилась операция <данные изъяты> (в доказательство чему представлен выписной эпикриз), специалистами обращалось внимание на необходимость динамического наблюдения <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что является близкой подругой истца. В один из дней ноября поздно вечером истец позвонила, сильно плакала, рассказала, что стукнулась в автобусе. Автобус, вероятно, заехал в яму, а она, несмотря на то, что держалась обеими руками, упала, потом не успела подняться, как автобус снова резко затормозил, и она снова упала. Также свидетель показала, что истец проживает одна. После произошедшего за помощью по ведению домашнего хозяйства не обращалась. Какой-либо активный образ жизни истец не ведет, несколько раз в месяц подруги ходят друг к другу в гости. В настоящее время истец на какие-либо боли после падения в автобусе не жалуется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебных заседаниях данных, суд приходит к выводу, что поскольку травма истцом была получена в результате падения в автобусе из-за действий водителя, не обеспечившего плавный ход транспортного средства, ФИО1 вправе требовать с ООО ТК «РИКО» как собственника транспортного средства и работодателя водителя ФИО2 компенсацию морального вреда.
Довод стороны ответчика о недоказанности события причинения вреда истцу опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, видеозаписью произошедшего. Оснований полагать, что на видеозаписи запечатлена иная женщина, а не истец, не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы стороны ответчика на имеющиеся исправления в медицинской документации истца в части указания времени получения травмы судом отклоняются, поскольку в представленных выписках таких исправлений не имеется. Из объяснений истца следует, что все записи в карту вносились медицинскими работниками, за аккуратность которых истец ответственности не несет.
Таким образом, иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает личностные особенности истца <данные изъяты> возраст (ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья, перенесенные ранее операции <данные изъяты> доказанную степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (полученная травма не расценена как причинившая вред здоровью; доказанный период, в течение которого истец испытывала болевые ощущения — с 5 ноября 2023 г. по 20 ноября 2023 г. (согласно заключению эксперта, основанному на медицинской документации), существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред; отсутствие со стороны истца умысла или грубой неосторожности (из исследованной видеозаписи следует, что истец предпринимала меры для того, чтобы держаться за поручни во время движения автобуса); одновременно суд учитывает и отсутствие умысла на причинение вреда истцу со стороны непосредственного причинителя – водителя ФИО2, а также ответчика как собственника транспортного, наличие у ответчика статуса организации, деятельность которой связана непосредственно с перевозкой граждан, управлением транспортными средствами, и полагает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда, равную 15 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует истец, суд не усматривает.
Кроме того, учитывая, что ответчиком предоставлена истцу услуга по перевозке общественным транспортом, безопасность которой должна быть обеспечена исполнителем возмездной услуги, на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15000/2).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный 1 августа 2024 г. с ИП ФИО4
Предметом данного договора являлось юридическое обслуживание ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда после травмы, а именно: консультирование, составление юридических документов (исковое заявление, досудебная претензия).
Стоимость услуг составила 11 000 руб.
Данный договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами, начиная с 1 августа 2024 г.
4 сентября 2024 г. между истцом и ИП ФИО4 подписан акт приемки оказанных по договору услуг, ИП ФИО4 получены денежные средства (что подтверждается его подписью).
Материалами дела подтверждается факт составления представителем искового заявления, досудебной претензии от 10 августа 2024 г.
По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг, чрезмерными не являются.
Вопреки доводам стороны ответчика факт оплаты по договору подтвержден распиской ИП ФИО4 (составная часть акта).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в сумме 11 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., в возмещение судебных расходов 11 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение (будет) составлено 17 февраля 2025 г.
Председательствующий А.А. Померанцева