Дело №
УИД: 34RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Дариус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Дариус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> АО «Альфа-Банк» и ООО «Дариус» заключили договор № о предоставлении кредита на сумму 6718750, под 23.5% годовых. Обеспечением обязательства ООО «Дариус» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №G1U1Р001 от <ДАТА>. В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. По состоянию на начало операционного дня <ДАТА> сумма задолженности ответчика составляет 6634735,69 руб., из которых: просроченные проценты – 263496,74 руб., просроченный основной долг – 6202370,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13513,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 155355,21 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать солидарно ООО «Дариус», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №G1U1K от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 6634735,69 руб., из которых: просроченные проценты – 263496,74 руб., просроченный основной долг – 6202370,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13513,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 155355,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70443 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между «Альфа-Банк» и ООО «Дариус» заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях на сумму 6718750 руб., под 23.5% годовых, сроком действия до <ДАТА>.
Обеспечением обязательства ООО «Дариус» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором № от <ДАТА>, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1
Ликвидатором ООО «Дариус» является ФИО1
Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2.
Согласно п.1.2.1 Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по основному договору, включая выплату:
А) кредита (-ов), в том числе при досрочном востребовании Кредита (-ов) Кредитором;
Б) процентов за пользование Кредитом (-ами), в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.1 и 1.1.3 Договора;
В) неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Основного долга.
В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору за заемщиком по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере в размере 6634735,69 руб., из которых: просроченные проценты – 263496,74 руб., просроченный основной долг – 6202370,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13513,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 155355,21 руб.
Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в размере 6498952,48 руб. в течение 5 рабочих дней, которое осталось без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Дариус», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №G1U1K от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 6634735,69 руб., из которых: просроченные проценты – 263496,74 руб., просроченный основной долг – 6202370,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13513,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 155355,21 руб., подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от <ДАТА> истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 70443 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 70443 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» (№) к ООО «Дариус» (№), ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Дариус», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №G1U1K от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 6634735,69 руб., из которых: просроченные проценты – 263496,74 руб., просроченный основной долг – 6202370,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13513,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 155355,21 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Дариус», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70443 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО3_____________________<ДАТА>
подлинник документа находится в
Кировском районном суде <адрес>
в материалах дела №
УИД: 34RS0№-78