№ ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2147/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 230 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Спустя два часа, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля, причиненные в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>. После обнаружения повреждений истец обратилась в 78 Отдел полиции УМВД Центрального района Санкт-Петербурга. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При осмотре сотрудником полиции места происшествия установлены повреждения транспортного средства истца, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию, за услуги по оценке истцом оплачено 6000 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую получен отказ в возмещении причиненного ущерба. В связи с обращением в суд с настоящими иском истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Центрального района» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, письменных дополнениях к отзыву.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащей ей вышеуказанный автомобиль у <адрес>.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району поступило заявление о том, что около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ФИО2 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № повреждения, а именно: вмятины на багажнике, разбито стекло и задняя фара, возможны скрытые дефекты. В ходе работы по материалу, совершен обход прилегающей территории к дому <адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.
Постановлением УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составляет 230 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение оценки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» направило ФИО2 ответ на ее претензию о возмещении причиненного ущерба, в котором отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также доказательств вины управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила суду, что истец является ее соседкой по дому <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела, как истец стояла возле своей машины, у которой было разбито заднее стекло и бампер задний, рядом лежали глыбы льда, сам момент падения снега и льда на автомобиль истца свидетель не видела, однако потом свидетель была очевидцем как с крыши также падал лед.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района".
Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.
Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования без учета износа составила 230 000 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу истца ФИО2 в счет возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере 230 000 руб.
Вопреки соответствующим доводам ответчика, грубой неосторожности истца, что повлекло за собой причинение ущерба его имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств наличия знаков дорожного движения, запрещающих парковку и стоянку автомобилей по адресу: <адрес>, суду не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец ФИО2 указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., в подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанция на сумму 6000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате заключений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» такие расходы в размере 60 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя: изучить представленные доверителем документы, выработать правовую позицию по делу, дать разъяснения доверителю по правовым вопроса, проконсультировать доверителя по вопросам действующего законодательства, подготовить исковое заявление для подачи в судебные инстанции Санкт-Петербурга, оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению интересов в качестве истца в управляющих компаниях и судах СПб по гражданскому делу по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> в результате падения наледи с крыши.
Согласно п. № стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., при этом оплата оказываемых исполнителем услуг в полном объеме произведена, что подтверждается распиской.
Ответчик в возражениях ссылался на завышенный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца ФИО3 в четырех судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в пользу ФИО2 расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 230 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.