36RS0001-01-2022-002747-22 Дело № 2-2426/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 декабря 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа г. Воронеж об уточнении сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно площади земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка с установлением его границ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа г. Воронеж об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 100,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 343,5 кв.м., расположенный по тому же адресу (далее- спорный земельный участок).
Сособственником указанного жилого дома являются ФИО1 (4/12 доли), ФИО7 (1/12 доли), ФИО8 (1/12).
Право собственности истца на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, остальные сособственники своих прав на доли жилого не оформили, сведения о зарегистрированных правах на их имя в ЕГРН отсутствуют.
В ходе проведения межевых работ с целью постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, кадастровым инженером выявлено расхождение между фактической площадью земельного участка, составляющей 703 кв.м., и площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляющей 343,5 кв.м.
Смежные земельные участки с кадастровым номером 36:34:0106044:4 площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. № ....., принадлежащий ФИО3 и ФИО4, находящийся по правой меже от спорного земельного участка, а также с кадастровым номером 36:34:0106044:6 площадью 725 кв.м. по адресу: <адрес> уч. № ....., принадлежащий ФИО5 и ФИО6, находящийся по левой меже от спорного земельного участка, поставлены на кадастровый учет, спор о границах между тремя указанными земельными участками отсутствует.
Также истец указала, что поскольку во внесудебном порядке оформить свои права на долю земельного участка не представляется возможным, кроме того, фактическая площадь спорного земельного участка разнится со сведениями, содержащимися в ЕГРН, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском (л.д. 5-6).
Определением от 23.11.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа г. Воронеж об уточнении сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно площади земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка с установлением его границ (л.д. 121-122), согласно которому истец просила:
произвести уточнение сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № ....., заменив неверные данные о площади участка 343,5 кв.м на верные - 703 кв.м.;
признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № ....., установив его границы в следующих координатах поворотных точек:
X
Y
514601.26
1304301.35
514603.40
1304301.96
514600.86
1304307.94
514600.76
1304309.30
514598.96
1304314.61
514596.79
1304314.27
514586.97
1304311.48
514553.03
1304300.44
514558.39
1304285.98
514589.57
1304296.97
514601.26
1304301.35
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке (л.д. 127, 128), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 139), а также обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности (л.д. 68) ФИО9 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что в ЕГРН имелись сведения о площади спорного земельного участка, составляющей 343,5 кв.м при том, что фактически сособственники жилого дома 33 по пер. Морскому г. Воронежа всегда пользовались земельным участком площадью 703 кв.м. Данный земельный участок отделен от смежных земельных участков разделительным забором, спора с соседями по пользованию земельными участками №№ 31, 33 и 35 никогда не имелось.
В 2003 году сособственники земельного участка № ..... <адрес> решили оформить на него свои права и с этой целью обращались в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, по результатам которого 12.08.2003 был утвержден план земельного участка № ..... по <адрес>ю 703 кв.м. Впоследствии один из сособственников жилого <адрес> по <адрес> умер, наследников к данному наследственному имуществу не было установлено, в связи с чем земельный участок на кадастровый учет в уточненной площади поставлен не был, а право собственности на доли спорного земельного участка никем не оформлено до настоящего времени. При этом во внесудебном порядке оформить свои права на долю земельного участка истец не имеет возможности в связи с невозможностью обеспечения явки в Управление Росреестра по Воронежской области всех сособственников жилого дома с правоподтверждающими документами на принадлежащие им доли жилого дома.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, третьи лица ФИО12, ФИО13, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 129-136), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, иных ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе инвентарные дела на жилой <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Часть 1 ст. 39 Федерального закон аот 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2022) закрепляет, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
Судом установлено, а выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.07.2022 подтверждается, что истец по делу ФИО2 с 12.02.2003 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес>ю 100,5 кв.м (л.д. 8-9).
Данная выписка не содержит сведений относительно регистрации права общей долевой собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО7, на 1/12 доли за ФИО8, на 4/12 доли за ФИО1, что подтверждает доводы истца о том, что сособственники жилого догма № 33 своих прав на принадлежащие им доли жилого дома в установленном законом порядке не оформили.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.07.2022 указанный жилой <адрес> расположен на земельном участке, площадь которого составляет 343,5 кв.м. Данная выписка содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют (л.д. 7).
Из справки, выданной БТИ Железнодорожного района г. Воронежа - филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» (далее – БТИ Железнодорожного района г. Воронежа), усматривается, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ранее значился как жилой <адрес> (л.д. 16).
Согласно выписке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № 436 от 28.07.2022 жилой <адрес> по <адрес> принадлежит:
ФИО2 - ? доли на основании договора купли-продажи от 06.02.2003, зарегистрированного Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем внесена запись в Единый государственный реестр 12.02.2003 за № ....., акта приема-передачи от 06.02.2003 к договору купли-продажи;
ФИО7 – 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. № ....., выданного ФИО10, государственным нотариусом 4-й ВГНК;
ФИО1 – ? доли на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, р.№ ....., выданного ФИО10, государственным нотариусом 4-й ВГНК; 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р.№ ....., выданного ФИО10, государственным нотариусом 4-й ВГНК;
ФИО8 – 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р.№ ....., выданного ФИО10, государственным нотариусом 4-й ВГНК (л.д. 12).
Проверив доводы истца о том, что фактическая площадь земельного участка, на котором данный жилой дом расположен, имеет другое значение, судом установлено следующее.
Так, согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2022 площадь спорного земельного участка № ..... составляет 343,5 кв.м. (л.д. 7).
Согласно сведениям технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 08.04.2022, площадь земельного участка по документам составляет 703,0 (л.д. 31)
В имеющейся в деле БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> справке от 11.08.2003 (л.д. 161), отражено, что согласно сведениям, имеющимся на 21.01.2021, площадь земельного участка составляет 703 кв.м. Такая же площадь - 703 кв.м отражена в договоре купли-продажи от 06.02.2003 о приобретении истцом ? доли жилого дома № 33, размер земельного участка, на котором расположен жилой дом, указан площадью 703 кв.м (л.д. 162).
Указанные выше письменные доказательства согласуются с тем, что в плане земельного участка №116488 205- A M-XV-1, 2 от 12.08.2003, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа за № 9/04-2001/778, представленного в материалы дела, площадь спорного земельного участка составляет 703 кв.м. (л.д. 13-14).
Из представленного в материалы дела межевого плана от 12.10.2021 (л.д. 141-160) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также следует, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 703 кв.м.
Таким образом, судом достоверно установлено, а материалами дела данный факт подтвержден, что площадь земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, на протяжении более 20 лет не менялась и составляет 703 кв.м.
Судом также установлено, а ответчиками не опровергнуто, что земельный участок площадью 853 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли), то есть являющийся смежным по правой меже со спорным земельным участком, поставлен на кадастровый учет (л.д. 36-37).
Земельный участок площадью 725 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, то есть по левой меже от спорного земельного участка, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли), также поставлен на кадастровый учет (л.д. 38-39).
При этом вышеуказанные третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о наличии спора между ними и сособственниками жилого дома и владельцами смежного земельного участка № ..... не заявили.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес> со всеми сособственниками смежных земельных участков (л.д. 104), суд приходит к выводу об отсутствии спора о границах спорного земельного участка № ..... со смежными земельными участкам № ..... и № ......
Из пояснений представителя истца, текста искового заявления следует, что ФИО1, которой принадлежало 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, умерла, не оставив завещания, ни один из наследников не оформил своих наследственных прав на наследственное имущество в установленные законом сроки. Указанные обстоятельства, а также отсутствие зарегистрированных прав остальных сособственников жилого дома препятствует регистрации права собственности истца на долю земельного участка, что отражено в уведомлении Управления Росреестра по Воронежской области от 22.11.2021 о приостановлении государственного кадастрового учета (л.д. 105).
Вместе с тем, 08.07.2022 кадастровым инженером ФИО11 изготовлен план границ спорного земельного участка (л.д. 15), в котором указаны геоданные границ участка:
Координаты
№ точки
X
Y
Расстояние в метрах
1
514601,26
1304301,35
2,23
2
514603,40
1304301,96
6,5
3
514600,86
1304307,94
1,36
4
514600,76
1304309,30
5,61
5
514598,96
1304314,61
2,2
6
514596,79
1304314,27
10,21
7
514586,97
1304311,48
35,69
8
514553,03
1304300,44
15,42
9
514558,39
1304285,98
33,06
10
514589,57
1304296,97
12,48
Согласно межевому плану (л.д. 17-24), подготовленному 12.10.2021 кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО2, сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106044:5 следующие:
X
Y
514601.26
1304301.35
514603.40
1304301.96
514600.86
1304307.94
514600.76
1304309.30
514598.96
1304314.61
514596.79
1304314.27
514586.97
1304311.48
514553.03
1304300.44
514558.39
1304285.98
514589.57
1304296.97
514601.26
1304301.35
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об уточнении сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. № ....., и признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> установлением его границ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, уч. № ....., в части его площади, составляющей 703 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его границы в следующих координатах поворотных точек:
X
Y
514601.26
1304301.35
514603.40
1304301.96
514600.86
1304307.94
514600.76
1304309.30
514598.96
1304314.61
514596.79
1304314.27
514586.97
1304311.48
514553.03
1304300.44
514558.39
1304285.98
514589.57
1304296.97
514601.26
1304301.35
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Исакова Н.М.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 09.01.2023.