Апелляционное определение по делу № 2-1341/2023 от 19.09.2023.

№33-14264/2023

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Кузичева И.Н.

Дело №2-1341/2023

52RS0003-01-2022-003334-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО6 - ФИО4

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, требования мотивируя следующим.

25.01.2017 на крыше вагона ЭТ2М-050-02 в депо ТЧ-15 техническим электричеством смертельно травмирован ФИО7, ***, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 следователя по особо важным делам Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер 25.01.2017.

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются родителями, ФИО6 - сестрой погибшего, поэтому имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Смерть сына и брата является для них обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие и влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты единственного сына является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

ФИО2 понесла расходы на погребение ФИО7 в размере *** руб., ФИО1 понес расходы на погребение в размере *** руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по расходам на погребение в пользу ФИО1, ФИО2 в размере *** руб. С учетом выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходы на погребение составили *** руб.

Истцы просили суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, *** руб. - расходы на погребение, *** руб. - расходы на нотариальные услуги;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, *** - руб. – расходы на погребение, *** руб. - расходы на нотариальные услуги;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, *** руб. - расходы на погребение, *** руб. - расходы на нотариальные услуги;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, *** руб. - расходы на погребение, *** руб. - расходы на нотариальные услуги;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

-взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата (л.д.59-65 т.1).

Истцы в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения (л.д.104-106 т.1), обеспечили в суд явку своего представителя ФИО4, которая требования истцов поддержала.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО8 просила в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов на погребение.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате расходов на погребение.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО1 в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.,

в пользу ФИО2 в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.,

в пользу ФИО6 в размере *** руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в требованиях о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО1 в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.,

в пользу ФИО2 в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.,

в пользу ФИО6 в размере *** руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в требованиях о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов на погребение, поскольку вопрос о надлежащем ответчике был не очевиден. О результатах расследования уголовного дела истцам стало известно только спустя 11 месяцев после несчастного случая.

ОАО «РЖД» намерено не исполнило свою обязанность и не сообщило истцам о необходимости предоставления в СПАО «Ингосстрах» документов, необходимых для признания события страховым случаем, что привело к несвоевременным выплатам истцам возмещения расходов на погребение. Считают, что срок исковой давности начинает течь с момента выплаты страховой компанией частичной суммы расходов на погребение, то есть с 15.06.2021, поскольку только тогда истцы узнали о том, что их право на получение полного размера понесенных расходов нарушено.

Также в жалобе указано на состояние здоровье истцов, на невозможность предоставления доказательств в связи с распространяем коронавирусной инфекции.

На апелляционную жалобу от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ОАО «РЖД», заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 – отец, ФИО2 – мать, ФИО6 – сестра ФИО7, *** г.р.

25.01.2017 ФИО7 умер (л.д.13 т.1).

Постановлением следователя по особо важным делам Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 23.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти несовершеннолетнего ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.263 УК РФ, за отсутствием события указанных преступлений (л.д.10-12 т.1).

В рамках проверочных мероприятий было установлено, что 25.01.2017 на крыше вагона ЭТ2М-050-02 на территории депо ТЧ-15 по адресу: д.120, обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО7 Смерть наступила от поражения техническим электричеством (согласно заключению эксперта №7/580-1).

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 14.09.2016 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681. Срок действия договора с 08.12.2016 по 07.12.2018. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016.

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более *** руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы *** руб. в равных долях.

В соответствии с п.8.1.1.2 договора страхования на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 14.09.2016 № 207268, страховая выплата составляет не более *** руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение расходов на погребение ФИО1 в размере *** руб., ФИО2 в размере ***руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2021 (л.д.73-74 т.1).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - сына, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с гибелью сына, степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств наступления смерти, определил указанный выше размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на погребение, понесенных истцами на общую сумму *** руб. с учетом выплаченных *** руб. страховой компанией, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Указанные выше выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права.

Так, согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение понесены ФИО1 на сумму *** руб. и ФИО2 на сумму *** руб., в подтверждение чему представлены квитанции № 541 от 26.05.2017, заказ № 541 от 26.05.2017, квитанции № 003458 от 30.01.2017, квитанции № 011211 серии БО от 28.01.2017, чек от 28.01.2019, наряд-заказ Б № 565882 от 28.01.2017, наряд-заказ Г-1 № 253863 выдан 28.01.2017, наряд-заказ В № 783295 от 28.01.2017 (л.д.18-24 т.1).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов на погребение в пользу ФИО1, ФИО2 в размере *** руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходы на погребение составили *** руб.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение истцами были понесены 28-30.01.2017, 26.05.2017, 28.01.2019, исковое заявление подано в суд 29.06.2022 (л.д.50 т.1),то есть за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст. 196 Гражданского кодекса РФ, так и сроков, установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Вины ответчиков в пропуске истцами срока исковой давности не имеется.

При этом судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, посчитав, что его течение началось со дня получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованными.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которое их произвело, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

Окончание срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на погребение, исходя из представленных в материалы дела документов, пришлось на 28 - 30.01.2020, 26.05.2020.

О том, что истцами произведены расходы на погребение, им было известно непосредственно в момент произведения этих расходов.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд по всем расходам на погребение был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО6 - ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: