дело № 2-986/2025
УИД 77RS0010-02-2024-013495-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 0-986/2025 по искус ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного неправомерными действиями материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.Ср.Первомайская, д.26, кв.103. До 16.01.2024 г. собственником 1/10 доли квартиры также являлся ответчик ФИО2 – сын покойного мужа истца. Данная доля в квартире досталась ответчику по наследству. В квартире ответчик не проживал, вещей в квартире не имел. 08.09.2023 г. ответчик без согласования с истцом взломал входную дверь квартиры, повредив два дверных замка, один из которых имел электронный принцип устройства. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, оцененный согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумму сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца адвокат фио в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец ФИО1 являлась собственников 9/10 долей в праве собственности на квартиру. Расположенную по адресу: адрес.
Собственником 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся ответчик ФИО2
Решением Измайловского районного суда адрес от 06.12.2023 г. признана 1/10 доля фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес незначительной, прекращено право собственности фио на 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, признано за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Взыскано с ФИО1 в пользу фио компенсация стоимости в размере сумма за принадлежащую ФИО2 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение вступило в законную силу 16.01.2024 г.
Как следует из выписки из домовой книги от 08.04.2025 г. в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 с 02.12.2022 г., ФИО2 с 06.02.2015 г., ответчик ФИО2 с 29.08.2023 г., выписан по решению суда 19.11.2024 г.
Согласно представленному в материалы дела заявлению от 08.09.2023 г., ФИО2 обратился в ОМВД по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио, который в нарушение проживающих в указанной квартире граждан с привлечением неизвестных лиц и сотрудников ОМВД сломал замки входной двери квартиры. Право собственности на данный момент оспаривается, ущерб уточняется.
Как усматривается из заявления ФИО1 от 11.09.2023 г., поданного в ОМВД России по адрес ФИО3» адрес, ФИО2 вызвал сотрудников ОМВД, привел неизвестного специалиста, который путем физического повреждения двух дверных замков вскрыл входную дверь в квартиру по адресу: адрес, ул.Ср.Первомайская, д.26, кв.103, после чего неизвестный специалист вставил новый замок. Сам ФИО2 проникнув таким незаконным способом в квартиру бесцельно бродил по ней некоторое время, открыл несколько шкафов на кухне. Сыну ФИО2 пояснил, что организовал вскрытие входной двери, так как считает вправе распоряжаться в этой квартире, а добровольно ключи от квартиры ему не дали. После некоторого времени ФИО2 покинул квартиру, передав два ключа от нового замка. Данные поврежденные замки являлись неотъемлемой частью двери и приобретались вместе с ней примерно 15 лет назад совместно с покойным мужем. В настоящее время с учетом повреждения установленных производителем замков дверь частично утратила свою надежность.
Как следует из объяснений фио, данных на имя УУП ОМВД России по адрес от 03.10.2023 г., ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, ул.Ср.Первомайская, д.26, кв.103, фактически проживает у родственников. Ранее находился в спорной квартире, в ней имеются личные вещи его отца и его личные вещи. Полицию вызвал по причине того, что год не может попасть в квартиру, т.к. ему не отдает ключи от квартиры второй долевой собственник. Чтобы попасть в квартиру был вынужден вскрыть замок, установить новый замок и выдать два ключа второму долевому собственнику. Также добавил, что в настоящий момент замки в кв.103 опять поменяны вторым долевым собственником, ключи от которых ему не выдали.
Согласно Отчету № 2023/09/13-18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта входной двери ООО «Центр оценки и экспертиз» от 15.09.2023 г., демонтаж деформированного дверного замка и врезка нового дверного замка, покраска царапины округленно составляет сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что противоправными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается экспертными заключениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент спорного происшествия, как следует в том числе и из объяснений ответчика фио, дынных на имя УУП ОМВД по адрес, ответчик являлся сособственников спорного жилого помещения, был зарегистрирован по указанному адресу, однако истец чинила ему препятствия в пользовании, не давала ключи от входной двери, что мешало его законному праву на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком была произведена замена замков на входной двери, ключи от которых были переданы стороне истца, между тем, истцом, без согласования с сособственником, вновь были заменены замки на входной двери. Доказательств невозможности использовать установленные стороной ответчика замки на входной двери, истцом не представлено.
В связи с вышеуказанным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку истцу отказано в иске, то расходы истца по проведении оценки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 г.
Судья Е.А.Лосева