Дело № 2а-413/2023
УИД 35RS0017-01-2023-000517-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области ФИО1, Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (далее - ООО "МКК ФИО2", Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства
В обосновании требований административный истец указал, что является взыскателем по возбужденному 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО4 исполнительному производству с предметом исполнения - задолженность в размере 27 371,02 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрирующих действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, а в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 "Об исполнительном производстве". По состоянию на 23.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Задолженность по исполнительному производству не погашена.
Административный истец просит: 1)признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в неприятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке "Тинькофф", выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 2) обязать старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке "Тинькофф", выносимых на бумажном носителе; 3) вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава ОСП; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"; 5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"; 6) обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Никольского районного суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Вологодской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "МКК ФИО2" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО1, представитель УФССП по Вологодской области не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП по взысканию с ФИО4 задолженности по договору займа № ХХ от 08.10.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 371,02 руб. в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1388/21 от 13.06.2021, выданного судебным участком № 52 Никольского района по делу № 2-1388/21 вступившему в законную силу 14.08.2021. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № ХХ-СД на общую сумму долга 367 139,1 рублей.
В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно (не реже одного раза в два месяца) направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС России, ПФ России с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, сведений о заработной плате и доходах должника.
Согласно сведениям ЗАГС в связи с заключением брака должник сменила фамилию на «Карандашева».
ФИО5 официально не трудоустроена, пенсии не получает, на учете в РЦЗН не состоит. В связи с чем постановление об обращении взыскания на доходы должника не выносилось.
В результате выезда по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Имущество, подлежащее описи лили аресту, не обнаружено. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника проверены возможные адреса проживания, должник не установлен. Основания для объявления в розыск должника или его имущества отсутствуют. Заявления о розыске должника от взыскателя не поступало. Судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению фактического места проживания должника.
20.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него имущества.
Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.
По информации судебного пристава-исполнителя за период исполнения указанного исполнительного производства в адрес ОСП по Никольскому району каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, с материалами испольного производства взыскатель не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Шмакова