Дело № 33-9502/2023

УИД № 59RS0008-01-2023-000737-78

(№2-1693/2023)

Судья Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Безматерных О.В., Орловой А.Ю.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО5- ФИО6, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****, в порядке наследования после смерти Д.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.09.1983 по 21.06.2010 Д. и ответчик ФИО2 состояли в браке, брачный договор между ними не заключался. В период брака 15.08.2000 ФИО2 и Д. приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. 18.12.2020 Д. умер. На момент смерти Д. принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ****. Наследниками первой очереди по закону после смерти Д. являются истец ФИО7 и ответчик ФИО3 17.06.2021, то есть в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д. Решением Пермского районного суда от 26.10.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти Д., умершего 18.12.2020. За ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Следовательно, за истцом также должно быть признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру.

Определением в протокольной форме от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 78-79).

Судом постановлено следующее решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности.

Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО3, считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что оспариваемое решение суда не основано на нормах права, в частности, истец не доказал, что имеются препятствия в оформлении своих прав и исчерпаны все законные механизмы до обращения в суд. Следовательно, применение механизма судебной защиты прав было необоснованно. Спорное наследство состоит из 1/4 доли в праве на жилое помещение площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: ****. Право на наследство возникло в связи с подачей 17.06.2021 истцом нотариусу ФИО9 заявления о принятии наследства по закону. В настоящее время право собственности на 1/4 доли в квартире принадлежат истцу в силу закона, истцу необходимо было обратиться к нотариусу ФИО9, открывшей наследство, а в последующем обратиться в Росреестр для регистрации своих прав в ЕГРН. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие его обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство также не представлен, бездействие нотариуса (в случае его наличия) в судебном порядке не оспорено. Следовательно, какие-либо препятствия к оформлению своих прав на долю в недвижимости истец на дату подачи иска не имел. Апеллянт также обращает внимание на то, что представитель ФИО10 и ФИО7, являются представителями ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2021, которая выдана на 10 лет, не отозвана, в связи с чем их позиция не является самостоятельной и носит характер согласованной. Наличие доверительных отношений между сыном и матерью говорит о возможности внесудебной передачи сыну 1/4 доли из 3/4 долей, принадлежащих ранее матери, путем заключения соглашения.

Управление Росреестра по Пермскому краю направило письменные пояснения по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, своего представителя не направили, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя не направил, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец пояснил, что нотариус устно отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия спора.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом первой инстанции установлено, что Д. и ФИО11 в период с 09.09.1983 по 21.06.2010 состояли в браке; после расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 68).

15.08.2000 ФИО2 (ФИО5) приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи двухкомнатной квартиры от 15.08.2000 (л.д. 65-67).

ФИО7 является сыном Д. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 69).

Д., дата года рождения, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56 оборот).

Из представленной нотариусом Пермского районного нотариального округа ФИО9 копии наследственного дела №** после смерти Д., умершего 18.12.2020, следует, что 17.06.2021 ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Д. (л.д. 57-58).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2021 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 09.02.2022) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти Д., умершего дата. За ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 58 оборот – 63).

Решение вступило в законную силу 09.02.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 решение Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2023 ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****. Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2021, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2021 установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, приобретена Д. и ФИО13 в период брака, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачный договор либо соглашение о разделе имущества не заключалось, следовательно, 1/2 доля квартиры принадлежала Д. Наследниками после смерти Д. являются сыновья ФИО3 и ФИО7, которые приняли наследство, оставшееся после смерти отца. Иные лица, имеющие право на наследство после смерти Д., судом не установлены. При таких обстоятельствах указанным решением за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что после смерти Д. осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, учитывая, что наследниками первой очереди по закону являются истец ФИО5 – ФИО6 и ответчик ФИО3, при этом ФИО5 – ФИО6 совершил действия по принятию наследства согласно ст. 1153 ГК РФ, а именно: в течение установленного законом срока обратился к нотариусу Пермского районного нотариального округа Пермского края с заявлением о принятии наследства после смерти отца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования ФИО5 – ФИО6 о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования после смерти своего отца Д.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 – ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2021 установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти Д., за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. При этом у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить своё право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца Д., в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку титульным собственником указанной доли является ответчик ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 по существу выражают несогласие с выводами суда, которые ими не опровергнуты, следовательно, не являются основанием для отмены решения и сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ФИО3 о том, что истец ФИО5 - ФИО6 имел возможность получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке, как несостоятельный, поскольку титульным собственником спорной квартиры являлась ответчик ФИО2, в связи с чем у истца отсутствовала возможность во внесудебном порядке оформить своё право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца Д., в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: ****.

Изложенные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку признание права собственности на долю в квартире является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО10 и ФИО7 являются представителями ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2021 судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющее правового значения.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены, в апелляционной жалобе такие доводы не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.