Судья фио Дело № 10-15155/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 19262 и ордер № 1195 от 10 июля 2023 года,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего фио – адвоката фиоо, представившего удостоверение № 9264 и ордер № 10 от 18 июля 2023 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимой ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего –адвоката фиоо и прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Бабушкинский районный суд адрес 30 мая 2023 года.

Постановлением суда от 16 июня 2023 года, вынесенного в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу, ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено, мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что с мая 2023 года у неё наступил пенсионный возраст, о чем она заявляла и, находясь под стражей, она не имеет возможности собрать и подать необходимые документы для начисления пенсии, что ухудшает её материальное положений, так как она является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что расследование закончено, её получено обвинительное заключение, дело передано в суд и она никоим образом не может воспрепятствовать и повлиять производству по делу. Просит постановление суда отменить или изменить, избрав ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, учел тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также имеющиеся данные о его личности и то, что не отпали те основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий