Дело №2а-3616/2023

УИД №60RS0001-01-2023-004783-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Медончак Л.Г.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ООО «Текспроект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 о признании бездействия и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ООО «Текспроект» обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 о признании бездействия и постановлений незаконными.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании выданного Псковским городским судом исполнительного документа в рамках гражданского дела №, в пользу взыскателя – ПАО «Банк ВТБ».

26.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на офисное помещение по адресу: <адрес>, назначении хранителя, оценке имущества должника, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вместе с тем, еще 01.12.2022 постановлением Псковского городского суда по делу № в том числе на указанное нежилое помещение был наложен арест, в связи с чем совершение судебным приставом – исполнителем дополнительных действий по аресту и вынесение соответствующих постановлений является незаконным.

Более того, решением Псковского городского суда по гражданскому делу № на нежилое помещение по адресу: <адрес>, обращено взыскание, как на залоговое имущество по обеспечению обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного с Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания), что требовало получения судебным приставом - исполнителем согласования залогодержателя.

В связи с этим, и указывая на допущенное УФССП России по Псковской области бездействие, связанное с неисполнением функции контроля за соблюдением порядка ведения исполнительного производства в отношении солидарных должников, просили:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста от 26.05.2023;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества должника от 26.05.2023;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26.05.2023;

- признать бездействие УФССП России по Псковской области в части отсутствия контроля за соблюдением структурными подразделениями ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца ООО «Текспроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее в ходе непосредственного разбирательства требования не признала.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 и ФИО4 с административным исковым заявлением не соглашались, указывая, что 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено только постановление о передаче иного имущества – предметов мебели и техники – для принудительной реализации.

При этом действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества ФИО2 были совершены еще в 2021 году, соответствующие постановления вынесены, своевременно должниками не оспорены.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела доводы административного искового заявления считал необоснованными.

Заинтересованное лицо следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, письменной позиции/возражений не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Кроме того, положениями ч.3 ст.227 КАС РФ установлены конкретные последствия, которые должны наступить, если суд найдет заявленные требования обоснованными.

Из совокупности приведенных норм закона следует, что лицом, полагающим свои права нарушенными, могут быть оспорены только такие действия/бездействия, которые не соответствуют закону и нарушают его права на момент рассмотрения дела в суде.

Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.06.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 29.01.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 186 243 руб. 68 коп., в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе вышеназванного, в сводное №.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Одновременно, т.е. в этот же день, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на предметы мебели (компьютерный стол) и технику (телевизор, вытяжка и др.).

Кроме того, соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г.Пскова №1 определен ответственный хранитель перечисленного имущества (предметов мебели и техники).

При этом, каких – либо действий, оспариваемых в настоящее время ФИО2 и ООО «Текспроект» (об оценке имущества должника, о наложении ареста) 26.05.2023 компетентным судебным приставом – исполнителем в отношении офисного помещения по адресу: <адрес>, не совершалось, соответствующих доказательств суду стороной административного истца не представлено.

Ввиду отсутствия самого факта вынесения оспариваемых административными истцами постановлений, оснований полагать о наличии какого-либо нарушения их прав со стороны судебного пристава-исполнителя, а также несоответствия его действий требованиям законодательства не имеется.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

При этом, в перечень подлежащего реализации имущества фактически включены только компьютерный стол, телевизор, вытяжка, стиральная машина, всего на сумму 27 000 руб.

В соответствии со ст.68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.84 ФЗ №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 названного Федерального закона.

Согласно ст.80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1 ст.89 ФЗ №229-ФЗ).

Таким образом, реализация имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя и сама по себе прав должника не нарушает.

В свою очередь, оценивая доводы ФИО2 и ООО «Текспроект», изложенные в административном исковом заявлении, суд отмечает, что действительно, постановлением судьи Псковского городского суда от 02.12.2022 по делу № был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе и на офисное помещение по адресу: <адрес>, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) им (л.д.12-16).

Также 02.11.2020 решением Псковского городского суда по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки, а именно на нежилое помещение общей площадью 263,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В тоже время, судьба названного имущества в оспариваемом постановлении от 26.05.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебным приставом - исполнителем не разрешалась, в связи с чем соответствующие доводы административного искового заявления не могут быть приняты во внимание.

Иных оснований незаконности действий судебного пристава – исполнителя стороной административного истца не приведено, таковых не установлено и судом.

При изложенных обстоятельствах, суд заключает об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем отказывает ФИО2 и ООО «Текспроект» в удовлетворении соответствующих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ООО «Текспроект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 о признании бездействия и постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.