63RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, стоимостью №, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на вышеуказанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток –перестал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «№ с заявлением о проведении исследования товара. Согласно заключению ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер, вышла из строя системная плата, дефект неустранимый. Стоимость экспертного заключения составила №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести возврат денежных средств. В ответ на претензию ответчик просил предоставить устройство на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес>. Явиться в указанное время у истца возможности не было, согласовать новую дату отказали ввиду отсутствия специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, в ответ на претензию ответчик просил предоставить смартфон на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в <адрес>. Назначение проверки качества в другом городе считает необоснованным, в связи с чем было принято решение обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере №; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неустойку в размере №, за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда на основании п. 65 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере №; почтовые расходы в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дело в отсутствие стороны истца.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, обнаружен эксплуатационный дефект, который образовался вследствие внешнего воздействия, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, стоимостью №, что подтверждается кассовым и товарным чеком.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются, Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, вышеуказанный смартфон относится к технически сложным товарам.
В период эксплуатации, в течение установленного производителем (12 месяцев) гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал функционировать.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.
В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» предложил обратиться в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>А, 2 этаж, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон) ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., однако товар в указанную дату не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией с требованием произвести возврат денежных средств, в ответ на данную претензию ООО «ДНС Ритейл» с целью проведения расширенной проверки качества просил обратиться в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>, 4-ый проезд, <адрес>А, оф. 101, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон) ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., однако товар в указанную дату не предоставлен.
Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия каких-либо дефектов в вышеуказанном смартфоне, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном устройстве: сотовый телефон <данные изъяты> имеется недостаток – не выключается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания камеры №), микросхемы процессора №). Выявленный дефект (неисправность системной платы) носит эксплуатационный характер, проявившийся в результате внешнего электрического воздействия на контакты разъемов системной платы устройства. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Выявлены следы внешнего электрического воздействия на контакты разъемов системной платы устройства. Следы замены деталей, зачистки электронного компонента, использования не оригинального программного обеспечения отсутствуют. Материнская плата № относится к <данные изъяты> Устранение неисправности технически невозможно. Произведен запрос о стоимости устранения неисправности импортеру устройства ООО «<данные изъяты> Ответ отсутствует.
Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению мирового судьи, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Данное заключение сторонами опровергнуто не было.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что дефект, обнаруженный в смартфоне истца, носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, как производные от основного, в удовлетворении которого отказано.
От директора ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство, о том, что на момент вынесения окончательного процессуального документа необходимо обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» довнести денежную сумму в размере №, в обеспечении расходов по проведению экспертизы в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда <адрес> адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Во исполнение указанного определения суда, экспертами ООО "<данные изъяты> подготовлено заключение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» была оплачена судебная экспертиза в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что не доплаченная ответчиком стоимость за проведение экспертного исследования в размере № рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.
Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО № (ИНН №) денежную сумму в размере № полученную от ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты расчетный счет №.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «№» (ИНН №) денежную сумму в размере № рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Будаева