Дело № 2-3517/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006950-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Я.К.Расшиваловой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.2019, договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.2020, договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.2020 истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по , застройщиком которого является ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества».

По условиям Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с условным номером № в первом подъезде, расположенную на 7 этаже, общей площадью 67 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2021.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.2022.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец в уточненном иске просил суд взыскать с ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.2022 в размере 161 588,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, воспользовался правом участия через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обосновании привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика к ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку 15.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.2022 в размере 305 813,33 руб., и ДД.ММ.ГГГГ.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 144 224,83 руб., рассчитанную исходя из ключевой ставки 8,5%, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2021, т.е. на день, когда обязательство должно быть исполнено. В связи с чем истец необоснованно просит взыскать размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки 20%, действующей на день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.2022. При этом согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №478 в период неустойки не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ.2022 до ДД.ММ.ГГГГ.2022. Таким образом, ответчик переплатил неустойку на 6 дней. В связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.2022, рассчитанной исходя из ключевой ставки 8,5%, штраф, а также уменьшить моральный вред до 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя до 8 000 руб. и предоставить отсрочку оплаты взысканных сумм на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2023.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 между ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» и ИП А.А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатные квартиры, в том числе квартиру №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2021, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 между ИП А.А.В. и ООО «М» заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ.2020 между ООО «М» и ФИО2 заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры № (л.д. 18).

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 440 000 руб. исполнена участником долевого строительства своевременно, что ответчиком не оспаривалось.

Однако в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ.2021 ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.2022 (л.д.29).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.2021.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.2022) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 20 % годовых.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд с расчетом истца, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.2022, не соглашается, полагая, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ.2022, а с ДД.ММ.ГГГГ.2022, поскольку даты с ДД.ММ.ГГГГ2022 по ДД.ММ.ГГГГ.2022 являлись выходными днями, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.2022.

В силу положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.2022 (78 дней) исходя из ставки рефинансирования в размере 20 %, и составит 253 760 (2 440 000*78*(1/300)*2*20%).

Учитывая, что ответчик на основании претензии истца выплатил последнему ДД.ММ.ГГГГ.2022 неустойку в размере 144 224,83 руб. (л.д.46), с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 109 535,17 руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, то несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер разумным и соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.20), которая была частично удовлетворена ответчиком (л.д.46), в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 59 767,59 руб. (109 535,17 + 10 000 руб./2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату ответчиком неустойки в досудебном порядке, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 5000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были предъявлены в июле 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика, но с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения только в части взыскания штрафных санкций неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.2022 между истцом и ФИО1, стоимость юридических услуг по подготовке, подаче и сопровождении в псковский городской суд искового заявления составила 35 000 руб., которые уплачены истцом при его подписании (л.д.47-50).

Принимая во внимание обоснованность заявленных в иске требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности, суд полагает, возможным взыскать со ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу 3 690,70 руб., из которых 3 390,70 руб. – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ.2022 по ДД.ММ.ГГГГ2022 в размере 109 535,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 690,70 руб.

Предоставить ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.