Решение по делу № 2-2200/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-2200/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004454-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 180335,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6410 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 5320 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 900 руб. в пользу ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

08 июля 2024 года около 17 часов 00 минут на 183 км 500 м ФАД М 8 Холмогоры Ростовского района Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО3 в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СК ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1, обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением. Позднее между ФИО2, ФИО1, и САО «ВСК» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой в размере 178245,00 (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок пять рублей 00 копеек).

Для определения размера ущерба, ФИО1, обратился в ООО «Независимость», оплатив согласно договору, акту и кассовому чеку сумму в размере 20 000,00 рублей.

Согласно Экспертному заключению № Н24.11-18СР независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 361 800,00 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 519,80 рублей.

ФИО1, просит взыскать с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 180 335,20 (361 800,00 - 3 519,80 -178 245,00 =180 335,20).

В результате действий виновного водителя ФИО3, ФИО2, получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Причиненный моральный вред, ФИО2, оценивает в 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек), который подлежит взысканию с виновного водителя ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Страховое АО "ВСК", АО "СК ГАЙДЕ" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 июля 2024 года около 17 часов 00 минут на 183 км 500 м ФАД М 8 Холмогоры Ростовского района Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно Экспертному заключению № Н24.11-18СР независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 361 800,00 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 519,80 рублей.

В результате действий виновного водителя ФИО3, ФИО2, получил телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В результате полученных травм жизнь истца ФИО2 значительно и необратимо ухудшилась. До настоящего времени, ФИО2, испытывает страх при езде на автомобиле, при переходе проезжих частей по пешеходным переходам, дорог. После получения травмы его мучили <данные изъяты>, испытывал дискомфорт при движении, при резком изменении погодных условий чувствовал боли <данные изъяты>, не может делать, как ранее, повседневные вещи в быту, полноценно заниматься спортом. После получения травмы находился на амбулаторном лечении.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 180335, 20 руб. (361 800,00 - 3 519,80 -178 245,00 =180 335,20).

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6410 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 5320 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 410 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 5 320 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов ФИО1, ФИО2 представлял ФИО4 за оказанные услуги которого, произведена ФИО1 оплата в сумме 15 000 рублей, и ФИО2 оплата в сумме 15000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 15000 руб., с ФИО3 и в пользу ФИО2 в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 180 335, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 410 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 5 320 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 05.06.2025 года.