№1-275/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003348-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 25 октября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

потерпевшей М***,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Данилова И.В., представившего удостоверение №1249 и ордер №34 от 07.08.2023,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, разведенного, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА), не позднее 19 часов 09 минут, ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил банковскую карту №*, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя М*** для обслуживания банковского счета №*, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №*, расположенного по адресу: <адрес>, с которого ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие М***

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 (ДАТА) в 19 часов 09 минут пришел в магазин «Красное-Белое», расположенному в <адрес>-а, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 19 часов 09 минут, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 296 рублей 73 копейки.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, в 19 часов 17 минут, находясь в магазине «Находка», расположенном в <адрес>, аналогичным способом тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 1 304 рубля 56 копеек.

Далее ФИО1 (ДАТА) в 19 часов 21 минуту пришел в магазин «Колбасно-сырный рай», расположенный в <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в указанное время, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 294 рубля.

Далее ФИО1 (ДАТА) пришел в магазин «Мясорубка», расположенный в <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 19 часов 23 минуты тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 913 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, в 19 часов 26 минут, находясь в магазине «Звениговский», расположенной в <адрес>, аналогичным способом тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 381 рубль 36 копеек.

Похищенными с банковского счета М*** денежными средствами в размере 3 189 рублей 65 копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на банкомате в отделении банка по <адрес>. Он решил воспользоваться банковской картой в личных целях. В вечернее время он проехал по магазинам, расположенным в старой части города, где приобретал товары. За все это он расплачивался бесконтактной оплатой найденной банковской карты. Всего он расплатился на сумму около 3 000 рублей (л.д.40-42, 77-79).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая М*** показала в судебном заседании, что (ДАТА) оа забыла свою банковскую карту в банкомате в отделении банка в <адрес>. Вечером этого же дня ей на телефон стали приходить сообщения с номера 900 о расходовании денежных средств. Всего с карты было потрачено около 3 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М*** от (ДАТА), согласно которого она указала о хищении с ее банковского счета денежных средств (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), в ходе которого был, в том числе, осмотрен сотовый телефон М***, в котором отражены списания и попытки списания денежных средств с его банковской карты (ДАТА) (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Находка». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой М*** (л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Мясорубка». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой М*** (л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Звениговский». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой М*** (л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Красное-Белое». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой М*** (л.д.23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено помещение с банкоматами отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Участвующая в осмотре М*** указала банкомат, на котором она забыла свою банковскую карту (ДАТА) (л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету М*** в ПАО «Сбербанк России» за (ДАТА) с указанием времени списания денежных средств (л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены видеозаписи, на которых изображен ФИО1, расплачивающийся за товар путем бесконтактной оплаты (л.д.86-88);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счета М*** в сумме 3 189 рублей 65 копеек, путем бесконтактной оплаты товаров в торговых точках. Изъятие денежных средств происходило тайным способом для собственника денежных средств.

С учётом данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, сумму похищенного имущества и добровольное возмещение похищенного, а также то, что потерпевшая М*** претензий к подсудимому не имеет и просила суд уголовное дело прекратить, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевшая М*** в судебном заседании письменным заявлением просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещён, последний принесла извинения, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 4 680 рублей, выплаченная адвокату Данилову И.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.118).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 4 680 рублей, выплаченных адвокату Данилову И.В. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- отчет по банковской карте М*** – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев