Дело № 2-2964/2025г.
УИД: 93RS0001-01-2025-004024+52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Донецк
Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Демченко О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что является инвалидом детства 2 группы, в ДД.ММ.ГГГГ года от повреждения кровли жилого дома произошел залив его квартиры. В результате залива повреждены стены коридора квартиры, частично тамбур, где находилась его мебель и продукты. С ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире сохраняются. Летом ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный ремонт кровли его многоквартирного дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования. Вместе с тем, кровля время от времени течет и ДД.ММ.ГГГГ крыша снова начала течь и заливать квартиру. О выполнении работ по частичному ремонту мягкой кровли истец был уведомлен, но он отказывался подписывать акты о проделанной работы, так как считает, что ремонт его квартиры должен быть произведен за счет финансовых средств МУП АГД «УК <адрес>». Просит суд взыскать с МУП АГД «УК <адрес>» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования удовлетворить.
Представитель ФИО4 – ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, просил исковые требования ФИО4 удовлетворить (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Представители ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения ( квартиры ).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из искового заявления, истец является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>.
Истец в обоснование исковых требований поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ от повреждения кровли жилого дома произошел залив его квартиры. В результате залива повреждены стены коридора квартиры, частично тамбур, где находилась его мебель и продукты. С ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире сохраняются. Летом ДД.ММ.ГГГГ года был произведен частичный ремонт кровли его многоквартирного дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования. Вместе с тем, кровля время от времени течет и ДД.ММ.ГГГГ крыша снова начала течь и заливать квартиру.
Истец считает, что в результате виновных действий МУП АГД «УК <адрес>», Администрации муниципального образования городского округа <адрес>, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики ему нанесен ущерб, который он оценил в 350 000 руб., а также моральный ущерб в размере 200 000 руб.
Вместе с тем, доказательств залива квартиры истца, в результате течи мягкой кровли, составленного в присутствии ответчиков, управляющей компании, в надлежаще заверенном виде в материалы дела истцом не представлено.
Более того, истцом в материалы дела представлены копии писем на обращения истца, из которых следует, что МУП АГД «УК <адрес>» выполнены работы по частичному ремонту мягкой кровли над квартирой истца, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии. О выполнении работ по частичному ремонту мягкой кровли истец был уведомлен, однако от подписи в акте истец отказался (письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку при разрешении споров о возмещении ущерба от залития юридически значимым обстоятельством является доказанность необходимых и совокупности обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу), при недоказанности одного из условий ответственность не наступает.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя по доказыванию таких обстоятельств, тогда как ответчик в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, если было бы установлено, что именно это лицо причинило вред, мог быть освобожден от ответственности, если бы доказал, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд принимает во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения ответчиков, а именно, отсутствия доказательств ненадлежащего ремонта мягкой кровли и как следствие причинение ущерба истцу в виде залива квартиры, наличие актов залива квартиры, отсутствует причинно-следственная связь между ремонтом кровли и заливом квартиры истца.
Поскольку истцом не доказан материальный ущерб в результате залива квартиры, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Мушаева Г.Н.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.