Дело 2-266/2023
25RS0021-01-2023-000413-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловка 17 мая 2023 года
Михайловский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение товаров в сумме 34 080 рублей под 24,3% годовых сроком на 18 месяцев.
В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций.
АО «ОТП Банк» выпустил на ее имя банковскую карту, выслав ее заемщику. После получения ФИО1 данной карты она была ДД.ММ.ГГГГ активирована. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с лимитом 450 000 рублей под 19,9% годовых.
Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами длительное время, однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по вышеуказанному кредитному договору были уступлены АО «ЦДУ».
Задолженность ФИО1 за период с 06.08.2018 по 16.06.2021 (1 045 дней) составляет 74 388 рублей 87 копеек, в том числе: 48 608 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 25 780 рублей 61 копейка – задолженность по процентам.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 388 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем личного получения судебной корреспонденции.
По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на товары в размере 34 080 рублей под 24,3% годовых на срок 18 месяцев.
На основании указанного заявления Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет и предоставил банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, размер кредитного лимита до 450 000 рублей, проценты по кредиту – 19,9% годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.
Деньги были перечислены на банковскую карту ФИО1 Факт получения денег ответчиком не оспорен. Принятые на себя обязательства по возврату займа и оплате по нему процентов ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования № № 19-06-03/21, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу АО «ЦДУ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с 06.08.2018 по 16.06.2021 составляет 74 388 рублей 87 копеек, задолженность по основному долгу – 48 608 рублей 26 копеек, задолженность по процентам 25 780 рублей 61 копейка.
Расчет суммы задолженности у суда сомнения не вызывает, данный расчет ответчицей не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Как следует из представленных материалов, ответчик сама выразила согласие на заключение данного договора именно на указанных в договоре условиях, и при несогласии с какими-либо условиями договора ответчица вправе была воспользоваться услугами иного кредитного учреждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 388 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя иск, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 431 рубль 67 копеек. Почтовые расходы на сумму 165 рублей 60 копеек не подлежат взысканию, так как не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 388 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 67 копеек, а всего взыскать 76 820 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Г. Родик